Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-64306/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-198149/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября года по делу N А40-198149/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 160 394 руб. 89 коп., подлежащего выплате в результате хищения автомобиля "Инфинити Q50" VIN: JN1BCAV37U0211182, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 6003 N 0314529 от 24.12.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 160 394 руб. 89 коп., подлежащего выплате в результате хищения автомобиля "Инфинити Q50" VIN: JN1BCAV37U0211182, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 6003 N 0314529 от 24.12.2014 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-198149/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, отказ ответчика от осуществления страховой выплаты с учетом положений п. 13.15 Правил страхования не соответствует положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанный пункт Правил страхования заявитель жалобы считает ничтожным. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано, что первичная страховая выплата потрачена не на восстановление предмета страхования. С учетом изложенного истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "ДЦСЭ АВТО-ЭКСПЕРТ" заключен договор лизинга на приобретение автомобиля "Инфинити Q50", 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: JN1BCAV37U0211182, застрахованного по полису страхования серии 6003 N 0314529 от 24.12.2014 г. в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу п.3.1 генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012, страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В период действия полиса предмет лизинга транспортное средство "Инфинити Q50", 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: JN1BCAV37U0211182, похищено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 2017477071 и принятии его к производству от 17.01.2017 г. по факту хищения транспортного средства.

05.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту хищения ТС марки "Инфинити Q50", 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: JN1BCAV37U0211182.

29.11.2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" было заключено соглашение

15.12.2017 г. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 1 375 143 руб. 71 коп.

Согласно п.13.15 Приложения N 1 к Правилам после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику.

В случае непредоставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску "Хищение" и по риску "Ущерб" размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п.13.2 и п.13.6 Приложения, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства, действующим законодательством не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из положений п.1 ст. 929, ст.ст. 15, 931, 944, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхования сумма была выплачена ответчиком в размере 1 375 143 руб. 71 коп. за вычетом ранее произведенных выплат по убыткам, с учетом того, что застрахованное транспортное средство не было предоставлено на осмотр Страховщику после ремонта. Данный вывод соответствует условиям п.13.15 Приложения N 1 к Правилам страхования.

При этом ссылка истца на ничтожность вышеуказанного пункта Приложения N 1 к Правилам страхования является несостоятельной. Основания такой ничтожности истцом не приведены и апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-198149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова