Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-71051/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радэкс" Эсаулова Е.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-79852/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании требования Мурсайд Трейдинг Лимитед, о включении на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018, по Договору процентного займа 3 N 15/06 20 июля 2006 года в размере 156 858 248,55 рублей основного долга, 18 123 044,64 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. ЗГ, площадью 5 627 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0002010:10676; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. ЗГ. общая площадь 3 547 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0002010:129.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Радэкс" - Бонифатова М.В.. доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от Мурсайд Трейдинг Лимитед - Шаркова Е.М., доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 должник ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018.

01.11.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МурсайдТрейдинг Лимитед (MoorsideTraidingLimited) о признании статуса залогового кредитора. Определением арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 заявление МурсайдТрейдинг Лимитед (MoorsideTraidingLimited) удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Радэкс" Эсаулова Е.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МурсайдТрейдинг Лимитед (MoorsideTraidingLimited).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Радэкс" доводы апелляционной жалобы не признал, указала на согласие и законность Определения от 03.12.2018.

В судебном заседании представитель МурсайдТрейдинг Лимитед поддержала определение суда от 03.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 должник ООО "Радэкс" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" требование МурсайдТрейдинг Лимитед (MoorsideTraidingLimited) в размере 487 595 733,92 рублей долга, 51 501 674,71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284,02 рублей пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Между тем, требование кредитора, вытекающее из Договора процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года, обеспечено залогом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между МурсайдТрейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 12-01/2016, согласно условиям которого, ООО "РАДЭКС" передал в залог кредитору 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. ЗГ, площадью 5 627 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0002010:10676 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. ЗГ. общая площадь 3 547 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0002010:129.

Факт передачи имущества в залог подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов, переданных в залог кредитору.

Таким образом, требования МурсайдТрейдинг Лимитед к ООО "РАДЭКС", вытекающие из Договора процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года, обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Требования МусрайдТрейдинг Лимитед, вытекающие из Договора процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года, были включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 156 858 248,55 рублей основного долга, и 18 123 044,64 рубля процентов, следовательно, задолженность должника обеспечивается залогом в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радэкс" Эсаулова Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова