Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67168/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-193508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-193508/18 (123-53), принятое судьей Злобиной Е.А.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Лаврентьевой Наталье Борисовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управления Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободив Лаврентьеву Наталью Борисовну от административной ответственности. Суд объявил а/у Лаврентьевой Н.Б. устное замечание

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу а/у Лаврентьева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-205237/16-174-340 в отношении должника ООО "Мертон строительство и инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955; адрес: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 4, пом. III, комн. 14, этаж 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника ООО "Мертон строительство и инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

15.08.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Михайленко В.В. в отношении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 1827718, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управления Росреестра по Москве полагает, что арбитражным управляющим при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "Мертон строительство и инжиниринг" нарушены требования п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Закона о банкротстве.

15.08.2018 по итогам административного расследования в отношении временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., Управлением Росреестра по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 1827718.

20.08.2018 Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении а/у Лаврентьеву Н.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Срок привлечения а/у Лаврентьевой Н.Б. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам протокола, в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение - нарушение сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", установленных п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение срока представления отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, установленных п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года по делу N А40-205237/16-174-340 о введении в отношении должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" процедуры наблюдения дело к судебному разбирательству по существу назначено на 20.11.2017 г. в 12 час. 40 мин., в зале N 11021 (11 этаж) Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, руководствуясь сроками, установленными в п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Лаврентьева Н.Б. обязана была провести первое собрание кредиторов не позднее 09.11.2018 года.

С целью надлежащего уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов, уведомления о собрании кредиторов должны были быть направлены в адреса кредиторов и уполномоченного органа не позднее 26.10.2017 года.

Между тем, временным управляющим ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Лаврентьева Н.Б. уведомления о проведении собрания кредиторов не позднее 26.10.2017 в адрес конкурсных кредиторов не направлены; первое собрание кредиторов проведено позднее 09.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 в рамках дела N А40-205237/16-174-340 поступило заявление временного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" до момента рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Вместе с тем, поскольку на дату подачи ходатайства были рассмотрены не все требования кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", заявленные в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением арбитражного суда от 28.11.2018 временный управляющий ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Лаврентьева Н.Б. обязана отложить проведение собрания кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

Судебный акт опубликован в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, только 12.12.2017.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, требование кредитора ООО "Рус Билдинг Инжиниринг Групп", поступило в арбитражный суд 18.07.2018, требования кредиторов ООО "МТК", ООО "Агропрогресс", ООО "Ксерон" поступили в арбитражный суд 21.07.2018 года, т.е. в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Требования кредиторов, ООО "Агропрогресс", ООО "Рус Билдинг Инжиниринг Групп", ООО "МТК" приняты к производству арбитражного суда определениями от 17.11.2018, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 16.01.2018; указанные сведения опубликованы на сайте суда 19.11.2017.

Требование ООО "Ксерон" принято к производству арбитражного суда определением от 17.11.2018, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 16.01.2018; указанные сведения опубликованы на сайте суда 23.11.2017 года.

Определения арбитражного суда от 16.10.2018 года о признании обоснованными и включении в реестр требований ЗАО "Тихвинская ПМК-20", ООО "МДС", АО "Кваттросервисиз Ою", ИП Гиляева А.А., ИФНС России N 29 по г. Москве опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.11.2018 года.

Общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований на 04.11.2018 года составлял 56 058 513, 20 руб.

Определение суда от 16.10.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" опубликовано на сайте суда 25.11.2017.

Таким образом, информация о включении в реестр требований кредиторов долджника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Агропрогресс", ООО "Рус Билдинг Инжиниринг Групп", ООО "МТК", ООО "Ксерон", заявленных в установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве срок, на дату 09.11.2018 года у временного управляющего отсутствовала.

По отношению к общему размеру заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, размер требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом, составлял 52 %.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно и разумно, временный управляющий, располагая информацией о нерассмотренных судом требований кредиторов, которые заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов не позднее 09.11.2018.

В связи с получением требования кредитора о проведении собрания, собрание кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" созвано и проведено временным управляющим 04.12.2017 (с учетом переноса с 29.11.2018 года), на котором приняты решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Решения первого собрания кредиторов от 04.12.2017 не были оспорены участвующим в деле лицами.

Таким образом, суд признал обоснованным заявление Управления Росреестра по Москве в рассматриваемой части; в действиях арбитражного управляющего имеется состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к о выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принимая во внимание, что отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника, выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентируют п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве; в силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное банкротство и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего с приложением документов и ходатайство об отложении судебного заседания направлены в арбитражный суд 13.11.2018. Указанный отчет временного управляющего и ходатайство об отложении судебного заседания поступили в материалы дела к дате рассмотрения дела N А40-205237/16-174-340 о банкротстве ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" по существу (20.11.2018 года).

Таким образом, временным управляющим заблаговременного с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, направлен в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

Протокол собрания кредиторов не был приложен к отчету временного управляющего в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника проведено только 04.12.2017 года.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и представленных в материалы дела документов анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не представлены в суд к дате судебного заседания по рассмотрению дела N А40-205237/16-174-340 о банкротстве ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" по существу (20.11.2017), поскольку необходимые документы в отношении должника на указанную дату не были переданы временному управляющему.

Временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. принимались меры, на получение документов, необходимых для анализа финансового состоянии должника: 22.06.2017 запросы по расчетным счетам должника были направлены, на которые получены ответы 29.08.2017, 01.09.2017 направлены запросы в кредитные организации, однако необходимая информация в полном объеме была получена только 21.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд не усматрел в действиях арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. нарушений положений п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, угрозы охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом в рассматриваемой части заявления не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-193508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина