Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-5757/19

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-45189/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муртазалиева Шамиля Рамазановича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-45189/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208),

с участием АО "Энергострой-М.Н.", конкурсного управляющего "Энергострой-М.Н." Сычева Антона Юрьевича в качестве 3-их лиц

о взыскании задолженности по банковским гарантиям, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Муртазалиева Ш.Р., поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Жалоба передана судье 31.01.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы Муртазалиев Ш.Р. не участвовал в данном деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.: "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя."

В обоснование свой правовой позиции заявитель указывает на то, что поскольку, суд установил факт неисполнения обязательств ответчиком, у истца, исходя из условий договоров поручительства, заключенных между Банком и Муртазалиевым Ш.Р., может возникнуть право требовать от заявителя увеличенные требования к Принципалу в рамках рассмотрения дела N А40-111/2017 (о несостоятельности АО "Энергострой-М.Н,") и повлияет на размер субсидиарной ответственности заявителя.

При этом, поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по делу N А40-45189/18 по иску между ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании долга по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт был принят по иску, предметом рассмотрения которого являлось неудовлетворение Требований бенефициара по банковским гарантиям гарантом в добровольном порядке, соответственно права заявителя не нарушены оспариваемым судебным актом и, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята быть не может и подлежит возврату заявителю.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муртазалиева Ш.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-45189/18 возвратить заявителю.

Возвратить Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 6 от 23.01.2019 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

Т.А. Лялина