Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-55970/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-152233/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Сортс-Кетчерская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-152233/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сортс- Кетчерская" (ОГРН 1027726005295) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сортс- Кетчерская" о взыскании задолженности в размере 283 425 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. иск удовлетворен, исходя из его разумности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а так же не был извещен о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от истца в указанные сроки не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "СОРТС-Кетчерская" на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Гагарина, д. 3, пом. 2, указанное в расчете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт собственника помещений.

Многоквартирные дома, расположенные по указанному адресу включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы"

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на Интернет - портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru. Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам с 01.05.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх-14963/37 от 01.11.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 05.2014 г. по 07.2017 г.

В связи с тем, что ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполнило, согласно расчету задолженности, за период с 05.2014 г. по 09.2017 г. сумма задолженности составила 283 425 руб. 87 коп

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком на момент принятия решения задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а так же о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству - отклоняется судом апелляционный инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 16-19; л.д. 89). Копия искового заявления так же направлялась истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-152233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина