Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5444/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-192584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Козельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-192584/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД", с участием третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 605 571 руб. 92 коп. убытков

при участии в судебном заседании: от истца Скорюков И.А. (доверенность 22.02.2018 г, паспорт); от ответчика Набережная Е.В. (доверенность от 18.12.2018 г., паспорт); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 605 571 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных N N ЭТ294754, ЭТ247023, ЭТ285389, ЭС782813, ЭТ145842, ЭТ557066, ЭТ099088, ЭТ123225, ЭП274128, ЭП146486, ЭП077882, ЭП145770, ЭП027847, Э0479729, в соответствии с которыми ответчик принял к перевозке груз - вагоны NN 52160538, 52435666, 52078532, 52097367, 59302612, 52067717, 52052529, 52035508, 60654233, 52087269, 52042942, 52096625, 52072782, 52442746, 42273151, 52060522.

Как указывает истец, не доследовав до станций назначения, вагоны были отставлены от движения ответчиком на станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги.

По вагонам N N 52160538, 52435666, 52078532, 52097367, 52067717, 52052529, 52035508, 60654233, 52087269, 52042942, 52096625, 52072782, 52442746, 42273151, 52060522 ответчиком указана причина отцепки тонкий гребень, вагону N 59302612 - выщербина обода колеса.

Актами осмотра от 29.03.2018 г. и от 19.01.2018 г. совместно с представителями вагонного ремонтного депо Бологое были установлены следующие обстоятельства: на вагоне N 52160538 только одна колесная пара 40491 имеет тонкий гребень, а колесные пары 53522, 159881, 58013 имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52435666 все колесные пары имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, колесных пар с тонким ободом нет, на вагоне N 52078532 только одна колесная пара 262214 имеет тонкий гребень, а колесные пары 18179, 27797, 815449 имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52097367 только одна колесная пара 24751 имеет тонкий гребень, а колесные пары 123853 имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 59302612 все колесные пары имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, колесных пар с тонким ободом нет, на вагоне N 52067717 только одна колесная пара 98817 имеет тонкий гребень, колесная пара 91007 имеет навар на поверхности катания, колесная пара 7285 ползун на поверхности катания, 158095 ползун на поверхности катания, на вагоне N 52052529 только колесная пара 1281, 467394 имеет тонкий гребень, колесная пара 294810, 869132 имеет навар на поверхности катания, на вагоне N 52035508 все колесные пары имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, наварам на поверхностях катания, колесных пар с тонким ободом нет, на вагоне N 60654233 все колесные пары имеют дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, наварам на поверхностях катания, колесных пар с тонким ободом нет, на вагоне N 52087269 только одна колесная пара 50854 имеет тонкий гребень, колесная пара 50854 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52042942 только одна колесная пара 2026 имеет тонкий гребень, колесная пара 285615 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52096625 только одна колесная пара 34613 имеет тонкий гребень, колесная пара 10139, 4214, 995703 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52072782 только одна колесная пара 35651 имеет тонкий гребень, колесная пара 995703 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52452489 только одна колесная пара 35651 имеет тонкий гребень, колесная пара 288935 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52442746 только одна колесная пара 5013, 5388 имеет тонкий гребень, колесная пара 28528 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 42273151 только одна колесная пара 3952 имеет тонкий гребень, колесная пара 12024, 417690 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52060522 только одна колесная пара 60722 имеет тонкий гребень, колесная пара 19405, 314175, 136228 имеет дефекты в виде выщербин по светлым пятнам, ползунам, на вагоне N 52157450 только колесная пара 316354 имеет дефекты в виде выщербин по термическим трещинам.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки, которые складываются из: затрат на перевозку вагонов N N 52052529, 52035508 в ремонт и из ремонта в размере 3 988 руб.; затрат на ремонт вагонов NN 52160538, 52435666, 52078532, 52097367, 52067717, 52052529, 52035508, 60654233 в размере 226 573,91 руб.; - утраты стоимости колесных пар NN 53522, 159881, 176109, 43049, 73123, 18179, 27797, 815449, 262214, 560258, 546619, 40793, 560303, 91007, 7285, 158095, 294810, 869132, 122937, 66044, 641450 в размере 172 990 руб.; затрат на ремонт вагонов NN 52087269, 52042942, 52096625, 52072782, 52442746, 42273151, 52060522; затрат на перевозку вагона 52096625 в ремонт в размере 1932,00 руб.; затрат на ремонт колесных пар NN 248537, 285615, 4214, 140793, 10139, 995703, 28528, 417690, 19405 в размере 92 123 руб.; - утраты стоимости колесных пар NN 248537, 285615, 4214, 140793, 10139, 995703, 28528, 417690, 19405 в размере 66 963 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

По своей сути спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесении неисправностей к эксплуатационным или технологическим и о причинах их образования.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Таким образом, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической.

Ответчик имел реальную возможность решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения специалистов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и их оценки.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

Указание на применение недействующего Классификатора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Доводы ответчика о выявленных неисправностях колесных пар не подтверждаются материалами дела, поскольку первоначально указанная ответчиком причина отцепки вагонов в ремонт - тонкий гребень (код 102, по классификатору КЖА 2005), в результате осмотров колесных пар не нашла своего подтверждения, на поверхности колесных пар выявлены ползуны, навары и выщербины (коды 611, 612, 212, 213 по Руководящий документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-192584/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова