Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65148/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-48876/15-178-165

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании необоснованной жалобы ООО "ПРИОРИТЕТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего

по делу N А40-48876/15-178-165 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" - Журавлева М.М. по дов. от 12.09.2018,

от ООО "ПРИОРИТЕТ" - Иванова т.Ю. по дов. от 29.08.2018,

арбитражный управляющий Домино И.Н. лично, по решению АСГМ от 25.01.2019, паспорт,

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С. по дов. от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-48876/15 ООО "ИнжГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 июля 2018 г. ООО "Приоритет" обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Айзатуллена Валерия Станиславовича, поскольку, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию сделок, совершенных третьим лицом за Должника, в которой ООО "Приоритет" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере 77 424 216,22 руб. в пользу ООО "ИнжГазСтрой".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО "Инжиниринг Газ Систем", АО Страховая группа "Спасские ворота" так же возражали против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. жалоба ООО "Приоритет" на действия конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Айзатуллена Валерия Станиславовича признана необоснованной, в удовлетворении заявления ООО "Приоритет" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Айзатуллена Валерия Станиславовича убытков в размере 77 424 216,22 руб. в пользу ООО "ИнжГазСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий Айзатуллен B.C. умышленно либо в силу халатного исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" не имеет реального намерения оспорить сделки, совершенные бывшим генеральным директором ООО "ИнжГазСтрой".

Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок одновременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не свидетельствует о надлежащем исполнении Айзатулленым B.C. своих обязанностей, а представляют собой умышленное создание видимости легитимности действий в отсутствие реального намерения оспорить указанные сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения. Арбитражный управляющий Домино И.Н. и его представитель оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ (суд отмечает, что в части отказа в удовлетворении ходатайства АО Страховая группа "Спасские ворота" о привлечении Ивонина А.А., Козлова И.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование определения законом не предусмотрено).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. должник - ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ивонин А.А.

Определением суда от 03.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) арбитражный управляющий Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" утвержден Козлов И.О.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.03.2017 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Козлова О.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (в связи с отменой определения суда об утверждении Козлова О.И.), также суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий. Протокол собрания представить в суд.

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу N А40-48876/2015-178-165Б конкурсным управляющим ООО "Инжгазстрой" утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.

23.07.2018 конкурсный кредитор - ООО "Приоритет" обратился с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Айзатуллена В.С., поскольку, по мнению заявителя жалобы, Айзатулленым В.С. не предпринимаются меры по оспариванию сделок, совершенных третьим лицом за должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере 77 424 216,22 руб. в пользу должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по оспариванию сделок, заявитель указывает на рассмотрение в суде первой инстанции по настоящему делу заявления ООО "Приоритет" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Суетина П.Г. в размере 77 424 216,22 руб. в связи с перечислением третьим лицом - АО "СИТТЕК" денежных средств в указанном размере на счета иных третьих лиц без согласования с временным управляющим ООО "Инжгазстрой" Ивониным А.А. в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения и письма, подтверждающие перечисление АО "СИТТЕК" денежных средств на счета иных третьих лиц за должника.

При этом заявитель также указывает на то, что представленные доказательства являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-242844/16-151-2216 о взыскании задолженности по текущим обязательствам с ООО "Инжгазстрой" в пользу АО "СИТТЕК".

По мнению заявителя жалобы, непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок привело к убыткам кредиторов в виде непополнения конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 61.9, 127, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

23.07.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 16.07.2018 от ООО "Приоритет" с предложением по оспариванию сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Соответственно, направление кредитором конкурсному управляющему предложения об спаривании сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

24.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника, а именно перечислений третьим лицом - АО "СИТТЕК" денежных средств в размере 77 424 216,22 руб. на счета иных третьих лиц.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III. 1 Закона о банкротстве.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При обращении с требованием о возмещении убытков заявитель должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства:

- Имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего.

- При условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных неоспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: 1) дата и условия совершения спорной сделки; 2) момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; 3) вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; 4) обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

Как установлено выше, в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, совершенных АО "СИТТЕК", по перечислению денежных средств в общем размере 77 424 216,22 руб. в пользу третьих лиц и возврате указанных средств в конкурсную массу ООО "Инжгазстрой". Заявление подано по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неоспариванием сделки подано преждевременно. Судебный акт, устанавливающий, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом не принимался.

Таким образом, отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, в частности на данный момент отсутствуют виновные действия арбитражного управляющего, приведшие к негативным последствиям, равно как отсутствуют негативные последствия в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений арбитражным управляющим Айзатулленым В.С. требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Приоритет" на бездействие арбитражного управляющего Айзатуллена В.С. и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд при принятии определения руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и не установил на основании материалов дела нарушений конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве по доводам заявителя жалобы о неоспаривании сделок, в том числе в связи с таким обращением заявителя к конкурсному управляющему, а также не установил наличия в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, повлекших нарушение прав должника и конкурсных кредиторов.

На момент рассмотрения спора судебных актов о признании сделок недействительными нет, в связи с чем довод о причинении конкурсным управляющим убытков должнику предположителен.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-48876/15-178-165 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров