Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65159/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-200913/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-200913/2018, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МРАМОРГАЗ" (ОГРН 1026602173509, юр.адрес: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Порошинская, д. 34, офис 1) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мраморгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 74 771 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1 396 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 8.7 спорного договора.

Ссылается на то, что ранее согласованной даты, потребитель не мог осуществить допуск к прибору учета.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99884167.

Договор заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 15, корп. 4.

11.12.2017 представителем ответчика проведена проверка установленного в помещении истца расчетного прибора учета электроэнергии.

По результатам проверки истцу выдано извещение о непригодности прибора учета электроэнергии.

В соответствии с предписаниями ответчика истец 05.02.2018 произвел замену прибора учета электроэнергии.

Письмами от 15.02.2018, от 27.02.2018 истец подал заявку ответчику о направлении инспектора на опломбировку прибора учета.

Фактически опломбировка прибора учета произведена 25.04.2018, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.04.2018.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.15 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, предусмотренным приложением N 4.

За март-апрель 2018 года ответчиком была рассчитана стоимость потребленной энергии по максимальной мощности установленного оборудования, а также выставлены счета от 31.03.2018 N 15069 на сумму 36 834 руб. 35 коп. и от 30.04.2018 N 21465 на сумму 33 959 руб. 05 коп.

Во избежание отключения объекта от электроснабжения истец по платежным поручениям от 26.04.2018 N 209 и от 18.05.2018 N 243 произвел оплату выставленных счетов.

Также истцом произведена оплата электроэнергии (мощности) за март-апрель 2018 года по платежным поручениям от 02.03.2018 N 106 на сумму 6 235 руб. 38 коп. и от 30.03.2018 N 152 на сумму 5 560 руб. 27 коп.

Однако, как следует из представленных документов, в том числе, счетов от 31.03.2017 N Э-67-13410 и от 30.04.2017 N Э-67-19532, фактическое потребление истцом электроэнергии за аналогичный период предыдущего года составил 10 437 руб. 57 коп.

Таким образом, в силу положений пункта 4.15 договора и 2.3.2 приложения N 4 к договору истцу надлежало оплатить за март-апрель 2018 сумму 10 437 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2018 N 33 с требованием о возврате излишне оплаченные денежных средств в размере 74 771 руб. 17 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты излишне оплаченных истцом денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком допущена просрочка в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты за период 19.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 1 396 руб. 07 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на пункт 8.7 спорного договора, согласно которому при исполнении настоящего договора в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ранее согласованной даты, потребитель не мог осуществить допуск к прибору учета, подлежит отклонению в силу необоснованности и документальной неподтвержденности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-200913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев