Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70992/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-147507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу N А40-147507/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ОАО "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ОАО "Моспромтехмонтаж" (ОГРН 1027739043518)

о взыскании задолженности в сумме 241 024 109, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ананьев А.В. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 241 024 109, 60 руб., из которых: долг -120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 850 958,91 руб., штрафные санкции в размере 41 173 150,68 руб.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушении статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что требования истца основаны на кредитном договоре N 2494, а решение суда вынесено по кредитному договору N 2590, при этом судебный акт Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 г. имеет отношение к Договору N 2590, а не 2494; на необходимость применить положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Моспромтехмонтаж" 23.05.2013 был заключен Договор кредитной линии N 2494.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб. на срок до 31.12.2013 г.

Согласно пункту 2.1. Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16% годовых.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день задержки платежа.

Между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Моспромтехмонтаж" 23.05.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитной линии N 2494 от 23.05.2013, которым предусмотрено предоставление Заемщику транша в размере 58 000 000 руб., установлен срок возврата кредита до 31.12.2013.

Между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Моспромтехмонтаж" 15.07.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору кредитной линии N 2494 от 23.05.2013, которым предусмотрено изменение пункта 4.4. Договора, касательно порядка и сроков предоставления отчетности Заемщиком.

Между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Моспромтехмонтаж" 18.09.2013 было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору кредитной линии N 2494 от 23.05.2013, которым предусмотрено предоставление Заемщику транша в размере 62 000 000 руб., установлен срок возврата кредита до 31.12.2013.

Истец в обоснование своей позиции указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства в рамках Договора кредитной линии N 2494.

Вместе с тем, взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены им в полном объеме, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

В соответствии с требованием Заемщику было предложено погасить задолженность по Соглашению вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

Однако данное требование Банка было оставлено Заемщиком без удовлетворения, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалось задолженность.

Ответчик доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком, 29.11.2013 со счета ОАО "Моспротехмонтаж" N 40702810300000030071 в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 58 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2494 от 23.05.2013, 62 000 000 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2494 от 23.05.2013, 1 525 179,46 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 2494 от 23.05.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 по делу N А62-7344/2013 признаны недействительными сделки:

- Банковская операция от 29.11.2013 по списанию ОАО "Смоленский Банк" с расчетного счета ОАО "Моспромтехмонтаж" N 407028102300000030071, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в безакцептном порядке денежных средств в сумме 41 862 715 руб. 99 коп. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии N 2590 от 02.08.2013;

- Банковская операция от 29.11.2013 по списанию ОАО "Смоленский Банк" с расчетного счета ОАО "Моспромтехмонтаж" N 40702 810 300000030071, открытого в ОАО "Смоленский Банк", в безакцептном порядке денежных средств в сумме 399 129 руб. 45 коп. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии N 2590 от 02.08.2013;

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по кредитному договору N 2590 от 02.08.2013, заключенному с ОАО "Моспромтехмонтаж", в общей сумме 42 261 845 руб. 44 коп., из которых: 41 862 715 руб. 99 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 399 129 руб. 45 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ОАО "Моспромтехмонтаж" в размере 42 261 845 руб. 44 коп. на расчетном счете N 40702 810 300000030071, открытом в ОАО "Смоленский Банк".

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств прекращения обязательств ответчика по банковскому кредиту перед истцом апелляционный суд находит обоснованными.

Справедливо отклонены доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты за пользование займом согласно расчету за период с 01.11.2013 по 23.08.2017, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о реституции также применяются и к требованию об уплате процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, является частью реституционного требования, и проценты подлежат начислению по дату фактического пользования займом.

Иных доказательств, в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

По состоянию на 28.12.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору N 2494 от 23.05.2013 составляет 241 024 109,60 руб., из них: сумма основного долга в размере 120 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 79 850 958,91 руб.; штрафные санкции в размере 41 173 150,68 руб.

Расчеты суммы иска, процентов и штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверены, выполнены арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не соглашается с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Кодекса не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-147507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина