Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-64577/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-95065/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-95065/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 17 026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ремонт колесной пары N 1175-51629-05 был проведен АО "ВРК-1" на основании договора с ОАО "РЖД" N 22113986 от 01.03.2017, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылается на то что в расчет требований неправомерно включено 2 597 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013, в соответствии с которым о Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчик) па праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

В рамках указанного договора "30" апреля 2017 года в ВЧДЭ Улан-Удэ был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 52553484. о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 10/10 от 30.04.2017 г.. а так же счет-фактура N 1892640000005372/0400002874 от 30.04.2017 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона от 30.04.2017 г. колесном паре N 1175-51629-05 был проведен средний ремонт. В справке ПВЦ ЖА N 2730 "Сведения но узлам и деталям вагона" от 30.04.2017 (предприятие передачи сообщения: ВЧДЭ Улан-Уды ОАО "РЖД" указано, что последнее полное освидетельствование колесной пары 1175-51620-05 было проведено в апреле 2017 г. кл. предприятия 653.

Оплата за ремонт вагона N 52553484 от 30.04.2017 была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3408 от 18.05.2017.

Согласно пункту 5.1.1 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно пункту 12.5.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар при проведении среднею ремонта колесных пар наносятся соответствующие знаки и клейма.

23.02.2018 в вагонном ремонтном депо Молодечно УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" вагону N 52553484 был проведен деповской ремонт, что подтверждается Актом выполненных работ N 246 от 23.02.2018.

В холе деповского ремонта было установлено, что на колесной паре N 1175-51629-05 отсутствуют клеймо 653, подтверждающее проведение среднего ремонта в апреле 2017 г.

Из справки ИВЦ ЖА N 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона" от 23.02.2018 (предприятие передачи сообщения: ВЧД Молодечно) следует, что последнее полное освидетельствование колесной пары N 1 175-51629-05 было проведено в марте 2016 г. кл. предприятия 1 163, а последний текущий ремонт колесной пары был проведен - 02.2018 г. кл. 886.

Работниками вагонного депо Молодечно представлена Выписка из журнала формы ВУ-53, где отражены результаты осмотра и замеров колесной пары N 1 175- 51629-05, а так же данные по дате II клейму предприятия, проводившего ее последнее полное освидетельствование - март 2016 г., клеймо 1163.

Кроме того, на фотографиях бирок колесной пары N 1175-51629-05 отчетливо видно, что: клеймо предприятия, проводившего последний текущий ремонт КП - 886, клеймо предприятия, проводившего последний средний ремонт КП - 1163.

Таким образом, документально подтверждено, что при текущем ремонте вагона N 52553484 от 30.04.2017 колесной паре N 1175-51629-05 средний ремонт не проводился.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 1371 от 20.03.2018 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РЖД" не обоснованно были получены денежные средства за средний ремонт колесной пары в сумме 17 026 руб. 22 коп., поскольку фактически ремонт колесной пары N 1175-51629-05 не был выполнен, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт колесной пары N 1175-51629-05 был проведен АО "ВРК-1" на основании договора с ОАО "РЖД" N 22113986 от 01.03.2017, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то что в расчет требований неправомерно включено 2 597 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-95065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев