Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-64890/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-95740/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-95740/2018, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773, юр.адрес: 215713, Смоленская обл., Дорогобужский р-н., г. Дорогобуж, ул. Мира, д. 6) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Дорогобуж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 306 094 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Удовлетворить ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 36 956 руб. 25 коп.

Удовлетворить ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания 54 837 руб. пени.

Удовлетворить ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Дорогобуж" 200 000 руб. пени,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части неустойки на сумму 104 510 руб., ранее взысканной решениями по делам N А40-109108/2017, N А40-95715/2018, N А40-98665/2018, N А40-98670/2018 и неустойки в размере 87 820 руб. 30 коп., в остальной части применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 104 510 руб., поскольку данная сумма была взыскана с ОАО "РЖД" решениями суда первой инстанции по делам N А40-109108/2017, N А40-95715/2018, N А40-98665/2018, N А40-98670/2018.

Ссылается на то, что расчет истца содержит арифметическую ошибку.

Обращает внимание на то, что срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 5.9 Правил.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков доставки.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ПАО "Дорогобуж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные пояснения на объяснения истца по делу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 306 094 руб. 75 коп. за просрочку доставки груза.

От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения относительно взыскания суммы 54 837 руб. неустойки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту З статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания 54 837 руб. неустойки, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования было правомерно отказано.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены на сумму 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 104 510 руб., поскольку данная сумма была взыскана с ОАО "РЖД" решениями суда первой инстанции по делам N А40-109108/2017, N А40-95715/2018, N А40-98665/2018, N А40-98670/2018 и, что расчет истца содержит арифметическую ошибку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки и принял частичный отказ от иска на общую сумму 106 094 руб. 75 коп., что превышает сумму 104 510 руб., тем самым баланс интересов был соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245, допускающий увеличение срока доставки груза на 1 сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не обоснован в силу следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Доводы ответчика по пункту 6.3 Правил N 245 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 6.4 Правил сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Как следует из положений статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Исполнение порядка предусмотренного статьей 29 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не подтверждено в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-95740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев