Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67591/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-100620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растрейд-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-100620/15 (144-802)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растрейд-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 05.03.2015 N 33-5-3311/15-(0)-1,

при участии:

от заявителя:	Титова А.А. по дов. от 01.11.18; Рагожина Е.Г. по дов. от 01.11.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растрейд-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента города Москвы об отказе в изменении адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 18, выраженного в письме от 05.03.2015 N 33-5-3311/15-(0)-1.

Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявление общества было удовлетворено, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, оказать государственную услугу "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка расположенного по адресу: Москва, ул. Азовская, вл.18 (77:06:0005011:12).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоева М.А. (далее - судебный пристав) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 08.09.2015.

Определением от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о разъяснении указанного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 08.09.2015 обществу был выдан исполнительный лист ФС 007210594 от 02.03.2016.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом 10.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 9308/16/77039.

04.07.2016 Департамент издал распоряжение N 18079, в соответствии с которым установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12: Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; Общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))..

26.07.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

21.06.2018 общество обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, указывая на то, что решение суда не было исполнено в полном объеме, а именно не установлен вид разрешенного использования участка: Спорт (5.1).

27.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2016 было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

В связи с возникшим вопросом о порядке исполнения судебного акта судебный пристав обратился в арбитражный суд, в котором просил разъяснить возложена ли на Департамент в соответствии с решением суда от 08.09.2015 обязанность установить вид разрешенного использования земельного участка: Спорт (5.1).

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения в рамках дела являлся вопрос о правомерности принятого департаментом решения об отказе в оказании соответствующей государственной услуги, при этом вопрос установления конкретных видов разрешенного использования судом не исследовался, в связи с чем в соответствующей части оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что им было неправомерно отказано в разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, признает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения решения является неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.

Вместе с тем решение суда от 08.09.2015 не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание, текст судебного акта является ясным и полным.

Так в решении суда установлено, что Департамент письмом от 05.03.2015 N 33-5-3311/15-(0)-1 неправомерно отказал обществу в изменении адресного ориентира и/или разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 18 на основании пункта 2.10.1.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в связи с чем на него была возложена обязанность оказать обществу соответствующую государственную услугу.

Департаментом во исполнение указанного решения было издано распоряжение от 04.07.2016 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12", которым обществу оказана соответствующая государственная услуга.

Вопрос, разъяснения которого требовал судебный пристав, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается надлежащего оказания соответствующей услуги - установления конкретных видов разрешенного использования земельного участка.

Однако вопрос о подлежащих установлению видах разрешенного использования земельного участка предметом рассмотрения дела не являлся.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-100620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина