Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 15АП-21826/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 г.

дело N А32-27500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный Роман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2018 по делу N А32-27500/2018 (судья Поздняков А.Г)

по иску индивидуального предпринимателя Кожина Антона Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный Роман"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожин Антон Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный Роман" (далее - ответчик) о взыскании 710160 руб. задолженности по договору N 18/05/2017-2 от 23.05.2017, 498835,69 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34287 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортный Роман" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает договорную неустойку (0,1%) чрезмерной, поэтому просит снизить ее до 249395 руб., с учетом ставки 0,05%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/05/2017-2 от 23.05.2017 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг по предоставлению оборудования с сопутствующими услугами для организации мероприятия, проводимого с 01 июня 2017 года по 31 сентября 2017 года, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория тематического парка "Сочи-Парк", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Комплекс услуг, их стоимость, порядок их оплаты утвержден в приложении N 1 к договору (п. 4.1).

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, претензий по количеству, комплектности, объему, качеству и сроку оказания услуги стороны не имеют, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг. Задолженность составила 1710160 руб.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и п. 2.2.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и п. 3.2 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения и принятия результата оказания услуг должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Таким доказательством может служить акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что оказанные истцом услуги стоимостью 710160 руб. были приняты ответчиком без претензий по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на своевременное погашение задолженности, что подтверждается сведениями, указанными в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017.

Согласно п. 3 акта, заказчик произвел оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в установленный договором срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 является доказательством сдачи-приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг, а не доказательством платежа. Доказательством оплаты оказанных услуг является платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2017 по 06.11.2017 и гарантийное письмо ООО "Курортный Роман" от 07.11.2017, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере 710160 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 710160 руб.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 5.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По утверждению ответчика, неустойку надлежало снизить до 249395 руб. из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в размере 498835,69 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-27500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина