Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-63900/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-139662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караблина Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-139662/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению Караблина Ю.В.

ответчик: ИФНС N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС N 6 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Караблин Ю.В. паспорт;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 23.08.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Караблин Юрий Валентинович (далее по тексту - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решение об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" от 21.11.2014 года с обязанием восстановить регистрацию компании в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении требования Караблину Ю.В. отказано.

Караблин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 6 по г. Москве поступили Справка N 19210-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 19210-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

21.11.2014 налоговым органом принято решение N 134423 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" из ЕГРЮЛ.

26.11.2014 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Сведения о порядке и сроках направления заявления опубликованы на странице 3 журнала, сведения об адресе, куда необходимо направлять заявление в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является инспекция, опубликованы на стр.65 журнала.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания".

06.04.2015 МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвела государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания", прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, который предусматривает исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае, если юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счет.

Не согласившись с исключением из ЕГРЮЛ ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания", настаивая на восстановлении регистрации компании в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он являлся генеральным директором общества, оспариваемое решение является незаконным и не обоснованным, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи о прекращении юридического лица, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Заявитель просил суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа, указав что в 2017 году был прооперирован, однако плохое самочувствие имело место и до этого периода. Заявитель ссылался на имевшуюся по его мнению ошибку в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания", а именно, в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" ошибочно, по мнению заявителя, был указан Колбасин А.Д. Впоследствии, устранив данную ошибку, Караблин Ю.В. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" инициировал процесс по оспариванию действий налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановление процессуального срока, не усмотрел уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято в 2014 году, за судебной защитой заявитель обратился в 2018 году то есть через 3 с половиной года.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав заявителя, ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Как верно установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвела государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания", прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом не нарушены. Каких-либо доказательств того, что заявитель обращалась в регистрирующий орган не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявляла несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Заявитель, как участник Общества и лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования заявления Караблина Ю.В отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и, кроме того, отмечает следующее:

Как было указано выше, согласно материалам дела, Караблин Ю.В. являлся участником ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" с февраля 2003 года.

Реализуя свои обязанности по корпоративному контролю, участник общества как минимум раз в год обязан принять участие в годовом собрании участников, осуществлять контроль за деятельностью общества и ее исполнительных органов.

С учетом изложенного, истец должен был узнать о решении налогового органа о предстоящем исключении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания", об исключении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" из ЕГРЮЛ в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 пункта данной статьи.

Отсутствие вышеуказанного корпоративного контроля со стороны участника общества не может являться основанием к продлению, восстановлению императивных сроков, установленных законом, в том числе, на обжалование ненормативных правовых актов органов государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что в суд с рассматриваемым иском Караблин Ю.В. обратился спустя 3 года после того, как должен был узнать о нарушенном, с его точки зрения, праве, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Данный срок не является сроком исковой давности.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассматривая доводы жалобы Караблина Ю.В., принимает во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания") из ЕГРЮЛ принято Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании справок ИФНС России N 6 по г. Москве N 19210-О и 19210-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения изложенные в поименованных выше справках.

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение о предстоящем исключении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" принято Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 21.11.2014, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 26.11.2014.

Публикация содержит все предусмотренные законом сведения, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Запись об исключении ЗАО "Столичная торгово-финансовая компания" из ЕГРЮЛ внесена по истечении трех месяцев после публикации решения - 06.04.2015.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили. Доказательства обратного в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, в силу которых в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Столичная торгово-финансовая соответствуют законодательству о регистрации юридических лиц.

Законные решение и действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-139662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова