Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70503/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-198211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-198211/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1421),

по иску ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙНАДЗОР" (119270, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМН 6;7, ОГРН 1127746529360, ИНН 7707780238, дата регистрации: 09.07.2012) к ответчику: ООО "АРТЕЛЬ" (105120, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 4ОГРН: 1127746676705, ИНН: 7733813271, дата рег. 28.08.2012 г.), о взыскании задолженности по договору N Э1/МР-2016 от 12.01.2016 г. в размере 1 913 542 руб. 98 коп., неустойки в размере 336 783 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожникова Т.А. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙНАДЗОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании задолженности по Договору N Э1/МР-2016 от 12.01.2016 г в размере 1 913 542 руб. 98 коп., неустойки в размере 336 783 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-198211/18, взыскано с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙНАДЗОР" задолженность в размере 1 913 542 руб. 98 коп., неустойку в размере 336 783 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34252 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-198211/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.01.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N Э1/МР-2016.

Предметом Договора подряда N Э1/МР-2016 от 12.01.2016 является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматического пожаротушения (АТП), система автоматической пожарной сигнализации (АПС), система оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ), система автоматического газового пожаротушения (АГПТ), система порошкового пожаротушения многофункционального складского комплекса хранения товаров сельскохозяйственного назначения на земельном участке общей площадью 121 900 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050340:84, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 1000 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., с. Павловская Слобода, ул. Садовая, д. 22, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, действующие в РФ и Московской области и иными нормативными и ведомственными актами, на основании Проектной документации, и завершить работы в сроки, установленные настоящим договором и сдать результат работ в порядке, установленном настоящим Договором.

В связи с тем, что ответчик принятые работы не оплатил полностью, на

претензию не ответил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что результаты работ были сданы ответчику согласно подписанным сторонами договора актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Из материалов дела усматривается, что КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела также представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2017.

Доказательств того, что Ответчиком исполнены полностью взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором N 01/МР-2016 от 12.01.2016, при учета п.2.9 Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом N б/н от 13.04.2018 Ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 1 913 542,98 руб с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно пункту 9.6. Договора Подрядчик за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Генподрядчика начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная ответчику согласно п. 9.6. договора составляет 336 783 руб. 56 коп.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Судом установлено, что результаты работ были сданы ответчику согласно подписанным сторонами договора актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Из материалов дела усматривается, что КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела также представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2017.

Согласно п. 2.8 Договора N 01/МР-2016 от 12.01.2016 г при оплате выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ Генподрядчик удерживает резервируемую сумму в размере 6 % (Шесть процентов) от стоимости выполненных и принятых Работ. Резервируемая сумма возвращается Подрядчику в следующем порядке: 1) 2% (Два процента) - в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательство Гарантийного периода. 2) 2% (Два процента) - по истечении 12 месяцев плюс 7 дней, с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательств Гарантийного периода), на основании счета Подрядчика; 3) 2% (Два процента) - по истечении 24 месяцев плюс 7 дней, с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательств Гарантийного периода), на основании счета Подрядчика Доказательств того, что Ответчиком исполнены полностью взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором N 01/МР-2016 от 12.01.2016, при учета п.2.9 Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом N б/н от 13.04.2018 Ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 1 913 542,98 руб. с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-198211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова