Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66338/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-147782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-147782/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

к ФАС России

третье лицо - "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский"

о признании недействительными решения от 22.03.2018 N КГОЗ061/18;

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ивченко И.А. по дов. от 22.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663, дата присвоения ОГРН 19.04.2004) о признании недействительными решения от 22.03.2018 N КГОЗ-061/18.

С решением не согласилось ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, подало апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

ФАС России считает решение суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу N А40-147782/2018-130-1811 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2018 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Главное управление (далее Главное управление) разместило извещение о закупке N 0118100005718000021 о проведении электронного аукциона на поставку гидроциклов с трейлерами для транспортировки Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13.03.2018 г N 0118100005718000021-1 (далее - Протокол) было подано 3 заявки, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участнику N 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: участником закупки не указана о наименовании страны происхождения товара - спасательных жилетов.

22.03.2018 года комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рольф Моторс" вынесено решение, в соответствии с которым жалобы признана обоснованной, действия Единой комиссии признаны нарушающими пункт 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), действия Заказчика - нарушающими пункт 7 части 5 статьи 63, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Довод Заявителя о том, что единая комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в Аукционе ООО "Рольф Моторс" по причине неуказания последним страны происхождения спасательных жилетов, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 части 4 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 13.03.2018 N 0118100005718000021-1 (далее - Протокол) ООО "Рольф Моторс" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что первая часть заявки ООО "Рольф Моторс" на участие в Аукционе не содержит наименования страны происхождения спасательных жилетов.

В разделе 9 "Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе объектом закупки являются гидроциклы и трейлеры для транспортировки гидроциклов.

В своем заявлении Заказчик указывает, что в соответствии с письмом BRP ООО "Пульсар Мото" б/н от 21.03.2018 спасательные жилеты не входят в комплектацию гидроцикла.

Вместе с тем, в разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе (далее - Раздел 2) установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика. При этом спасательные жилеты указаны в пункте "Комплектация" части "Показатель товара". Таким образом, из документации об Аукционе, которой в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе должна руководствоваться единая комиссия Заказчика, следует, что спасательные жилеты не являются объектом закупки, а входят в комплектацию гидроцикла.

Изучив первую часть заявки ООО "Рольф Моторс" на участие в Аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия ФАС России установила, что в данной заявке указана страна происхождения гидроцикла -Канада.

При этом, исходя из Раздела 2 документации об Аукционе, под позицией "гидроцикл" понимается все его технические характеристики и комплектация, в которую входят и двигатель (пункт 1) и спасательные жилеты (пункт 5.1).

В свою очередь трейлер для транспортировки гидроцикла Заказчик выносит в отдельную позицию с отдельными характеристиками и комплектацией.

Таким образом из буквального толкования Раздела 2 документации об Аукционе не следует, что спасательные жилеты являются самостоятельным товаром.

Довод Заявителя о том, что остальные участники Аукциона указали страну происхождения спасательных жилетов несостоятелен ввиду того, что только один из трех участников Аукциона указал отдельно страну происхождения спасательных жилетов (при этом три участника закупки из трех указали страну происхождения трейлера для транспортировки гидроцикла, выделенного в качестве отдельной позиции в Разделе 2 документации об Аукционе).

Стоит отметить также, что в разделе "Комплектация" по позиции "трейлер для транспортировки гидроцикла" присутствуют такие составляющие, как лебедка с фалом и кронштейном, ремни для крепления груза, быстросъемный кронштейн с задними фонарями. При этом Заказчик, в данном случае, страну происхождения данных товаров не требует и ни одного из участников, не указавших страну происхождения комплектующих, не отклонил по аналогичному основанию.

Учитывая изложенное, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе ООО "Рольф Моторс" в допуске к участию в Аукционе в связи с отсутствием в заявке ООО "Рольф Моторс" указания на страну происхождения спасательных жилетов, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку при заполнении своей заявки на участие в Аукционе данный участник закупки руководствовался положениями документации об Аукционе, утвержденной Заказчиком.

Представленная Заявителем судебная практика не свидетельствует о правомерности действий единой комиссии Заказчика, поскольку предметом спора в представленном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-36463/2016 было отклонение участника закупки, указавшего страну происхождения комплектующих товара, но не указавшего страну происхождения товара в целом. В указанном судебном решении подтверждается вывод ФАС России, что при подаче заявки на участие в Аукционе необходимо указывать страну происхождения товара, а не его комплектующих.

Довод Заявителя о том, что единая комиссия Заказчика правомерно допустила к участию в Аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 1, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В части "Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться" Раздела 2 установлено требование к характеристике "Цвет -преобладающий цвет белый".

Вместе с тем, изучив заявку на участие в Аукционе единственного участника Аукциона (порядковый номер заявки - 1), представленную представителем Заказчика, Комиссия ФАС России установила, что в указанной заявке в пункте "Цвет" указано: "Белый с отдельными цветными конструктивными элементами корпуса", что не соответствует требованиям Раздела 2.

Таким образом, участником закупки, подавшим заявку с порядковым номером 1, изменены показатели, значения которых не могут изменяться.

Однако, в соответствии с Протоколом, заявка с порядковым номером 1 допущена к участию в Аукционе, что нарушает требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Вместе с тем, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Довод Заявителя о возможном привлечении членов аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к административной ответственности несостоятелен ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессом, установленным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчик не является участником административного производства, таким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не затрагиваются. Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-147782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин