Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-72015/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-246113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Битаевой З.В., по делу N А40-246113/18

по иску Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

(ИНН 44001116480 ОГРН 1144400000425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7717580439 ОГРН 1077746296737),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд России"

о взыскании денежных средств в размере 990 450,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касумханова Э.И. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТПГ Возрождение" о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии N 13930/15 от 26.08.2015 в размере 990 450,25 руб.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 448 131,10 руб., проценты в размере 170 609 рублей, неустойку в размере 345 957,20 рублей, а также 22 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму основной задолженности в нарушение статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, возмещению в порядке регресса подлежат любые денежные средства, уплаченные Банком по банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению Центр спортивной подготовки сборных команд России (бенефициар) банковскую гарантию N 13930 от 26.08.2015 в качестве обеспечения обязательств ООО "ТПГ Возрождение" (принципал) по государственному контракту заключенного в результате проведения электронного аукциона N 0373100104315000078 от 26.08.2015 Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 8 506 331 руб. 40 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, бенефициар направил в адрес гаранта требование об оплате суммы по банковской гарантии.

Гарант отказал бенефициару в уплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-87215/17, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФГУП "ЦСП" взыскана неустойка в размере 448 131 (четыреста сорок восемь тысяч сто тридцать один) руб. 10 коп., 11 963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Гарант выполнил обязательства перед бенефициаром, а именно оплатил в соответствии с решением суда денежные средства в размере 460 094,10 руб.

07.09.2017 гарант направил регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-87215/17.

Обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении гарантии принципалом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 01 к Соглашению ООО "ТПГ Возрождение" обязано возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Судом установлено, что из заявленной к взысканию денежной суммы в размере 990 450,25 руб. в счет возмещения денежных сумм, уплаченных гарантом бенефициару, обоснованным являются требования о взыскании основного долга в размере 448 131,10 руб., взысканного с гаранта в пользу бенефициара по банковской гарантии N 13930 от 27.08.2015.

Суд исходил из того, что условиями соглашения о выдаче банковских гарантий N 13930/15 от 26.08.2015, в том числе пункт 4 Приложения N 01 к Соглашению, не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему расходов по госпошлине, которые взысканы по иску бенефициара к гаранту.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 11 963 руб. отказано правомерно.

Поскольку денежная сумма по банковской гарантии в размере 448 131,10 руб. выплачена истцом бенефициару на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению в порядке регресса суммы выплаченной по банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 01 к Соглашению обязательства клиента по возмещению в порядке регресса указанных в пункте 4 приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 01 к Соглашению всякий раз при возникновении у банка регрессных требований к клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых. Начисление процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга. Проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств клиента по возмещению регрессных требований банка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Приложения N 01 к Соглашению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчетов произведен неверно. Исходя из суммы, выплаченной по банковской гарантии, размер неустойки составляет 345 957,20 руб., а проценты составляют 170 609 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-246113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина