Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66186/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-110018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-110018/18, принятое судьёй Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОМЕГА" (ИНН 7704847727, ОГРН 1137746954696 )

к ответчику: ООО "СОГЛАСИЕ 77" (ИНН 7720392883, ОГРН 1177746921428 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Землянова А.Н. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее по тексту- ООО "ОМЕГА" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ 77"(далее по тексту- ООО "СОГЛАСИЕ 77") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 г. N 002 в сумме 1416735 рублей 75 копеек, пени в сумме 70836 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 г. между ООО "ОМЕГА" и ООО "СОГЛАСИЕ 77" заключен договор возмездного оказания услуг N 002, по которому исполнитель (истец) по заявкам заказчика (ответчика) оказывает последнему услуги по организации торгового процесса на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В обоснование иска, истец ссылается на просроченную задолженность перед ним ответчиком в сумме 1416735 рублей 75 копеек, которая сформировались в результате неоплаты услуг по договору, оказанных исполнителем в феврале 2018 года на суммы 1390996 рублей 50 копеек и 25739 рублей 25 копеек, а также на то, что 16.03.2018 г. им направлены в адрес истца на рассмотрение акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2018 года N N ОМ-047, ОМ-048, счета-фактуры, счета, которые в силу норм п. 5.6 договора, ответчик обязан проверить, подписать, то есть, осуществить приемку оказанных услуг в течение 6 (шести) календарных дней с момента предоставления заказчиком акта, однако заказчик, не осуществил возврат в адрес исполнителя подписанных и скрепленных печатями экземпляров актов сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2018 года, не представил какие-либо возражения по качеству и объему оказанных услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истец не представил доказательства, что ответчиком заказаны у него в феврале оказанные им услуги, что акты за февраль 2018 года N N ОМ-047, ОМ-048 получены ответчиком, не представил заявки ответчика в его адрес на выполнение оказанных услуг им в феврале 2018 г., предусмотренные приложениями NN5, 6 к договору, не представил нахождение представителей истца на объектах заказчика (ответчика); а ответчиком заявлено, что услуги по организации торгового процесса на объектах ответчика, предусмотренные договором N002 в феврале 2018 года истцом не оказывались; организация торгового процесса осуществлялась ответчиком собственными силами без привлечения сотрудников истца, акты от 28.02.2018 г.NNОМ-047 на сумму 1390996 рублей 50 копеек, 25739 рублей 25 копеек ответчик не подписывал, что в силу п. 5.8. договора, считается, что услуги по договору не оказаны и не приняты.

Правомерно определено судом, что истец не доказал: ни факт заказа ответчиком услуг у истца на февраль 2018 года, ни факт самого оказания услуг в феврале 2018 года; истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг за февраль 2018 г., а также, доказательства выполнения обязательств ответчиком в силу норм п.п.5.3., 5.4. договора, напротив, ответчиком представлено письмо от 05.04.2018 г., в котором он сообщил истцу о расторжении договора N 002, а также о том, что им никаких заявок на оказание услуг истцу в январе - феврале 2018 года не размещал, а истец, никаких услуг не оказывал в указанные месяцы ответчику; данное письмо направлено в адрес истца 05.04.2018 г. заказным письмом с почтовым идентификатором N 11945421002416, которое истец отказался получать, что в силу норм ст. 165.1. ГК РФ, считаются полученными истцом; истец не совершил действия, предусмотренные п. 5.7. договора (рассмотрение возражений на акт в течение 5 рабочих дней, внесение исправлений в отчетные документы, повторные действия по приемке оказанных услуг), в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец не совершил действия, предусмотренные договором, направленные по сдаче- приемки услуг в феврале 2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд отказал во взыскании долга в сумме 1416735 рублей 75 копеек за период февраль 2018 года.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 51002 рубля 49 копеек за нарушение срока возврата основного долга за февраль 2018 и на неустойки в размере 19834 рубля 28 копеек за нарушение срока возврата основного долга за февраль 2018 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которых, правомерно отказано судом, так как, данные требования являются производными от суммы долга, в удовлетворении которой отказано судом.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Исходя из п.п. 3.1- 3.4. договора, услуги оказываются исполнителем по заказу заказчика, который оформляется по форме, приведенной в приложении N 5 к настоящему договору; заказ оформляется заказчиком в информационной системе еженедельно (в случае сбоев в работе информационной системы, заказ направляется заказчиком исполнителю в электронном виде по адресу электронной почты, согласованному между сторонами по форме приведенной в приложении N 6).

Исполнитель обеспечивает рассмотрение заказов с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут по московскому времени ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни; в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения заказа от заказчика исполнитель направляет заказчику подтверждение о получении и принятии заказа к исполнению, либо в указанный срок направляет заказчику запрос на уточнение заказа, если заказчиком была допущена техническая ошибка или иная неточность в заказе, а в случае, если в указанный срок заказчику не поступило подтверждение и/или уточнение от исполнителя, заказ считается согласованным сторонами и становиться неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 4.4. договора, следует, что в ходе оказания услуг заказчик осуществляет контроль над оказанием исполнителем услуг и фиксацию времени нахождения представителей исполнителя на территории заказчика; такая фиксация оформляется учетным листом времени нахождения представителей исполнителя на объекте заказчика, который заполняется по форме, приведенной в приложении N 9 к настоящему договору; стороны пришли к соглашению, что оформленный заказчиком в одностороннем порядке учетный лист является документом, подтверждающим обстоятельства, которые изложены в учетном листе.

В силу п.п. 5.1 -5.3., 5.5., 5.8 договора, в течение календарного месяца заказчик осуществляет постоянный контроль над оказанием исполнителем услуг и фиксацию времени нахождения представителей исполнителя на территории заказчика. Данные из информационной системы по фиксации времени нахождения представителей исполнителя на объектах направляются исполнителю для сверки в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным; не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий календарный месяц на каждом объекте, который составляется по форме, приведенной в приложении N 11 к договору. Приемке заказчиком подлежит только фактически оказанный исполнителем объем оказанных услуг. В случае невозможности оказания услуг по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик производит приемку и оплату только фактически оказанных исполнителем услуг. Услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми Заказчиком с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик заказывал у истца услуги, предусмотренные договором N 002 только в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно, за который истцом оказано ответчику услуги на общую сумму 7374309 рублей 63 копейки, что подтверждается двусторонними актами по договору N 002, которые оплачены ответчиком на расчетный счет истца в сумме 5828956 рублей 63 копейки; задолженность по договору возмездного оказания услуг N 002 в сумме 1545353 рубля 00 копеек, которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64670/18-22-464, вступившим в законную силу.

Как следует из искового заявления, сумма основного долга 1416735 рублей 75 копеек, о взыскании которой просит истец, сформировалось в результате не оплаты услуг, якобы оказанных исполнителем в феврале 2018 года на суммы 1390996 рублей 50 копеек и 25739 рублей 25 копеек.

Однако, ответчик заявки на оказание услуг на февраль 2018 года, предусмотренные приложением N 5 или приложением N 6 к договору, не оформлял, услуги истца на февраль 2018 года не заказывал; представители исполнителя (истца) на объектах заказчика (ответчика) не находились; истец услуги по организации торгового процесса на объектах ответчика, предусмотренные договором N 002 в феврале 2018 года не оказывал; направление актов N N ОМ-047, ОМ-048 без предоставления фактического оказания услуг, не является доказательством оказания услуг истцом.

Истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела: заявки на оказание услуг на февраль 2018 года, предусмотренные пунктами 1.1., 3.1., 3.2. договора; учетные листы времени нахождения представителей исполнителя на объекте заказчика, предусмотренные п.п. 4.4., 5.1., 5.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы, не доказал ни факт заказа ответчиком услуг у истца на февраль 2018 года, ни факт самого оказания услуг в феврале 2018 года.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-110018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова