Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-63718/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-128081/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-128081/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057746278369)

к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании денежных средств в размере 119 579 руб. 00 коп. в счет стоимости оплаченного и не полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 руб. 68 коп., начисленных за период с 24.11.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 119 579 руб. 00 коп., рассчитанных с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-128081/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2017 года ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (Поставщик) был выставлен ООО "Дилекс-Инжиниринг" (далее - Покупатель, Истец) счет N С-955 на предоплату бетонных смесей на сумму 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями N 390 от 28.04.2017 г. на сумму 300 000,00 руб., N 391 от 28.04.2017 г. на сумму 2 700 000,00 руб. и N 417 от 12.05.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб. Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по счету N С-955 от 28.04.2017 г. в полном объеме, на общую сумму 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%

12 мая 2017 года Поставщиком был выставлен Покупателю счет N С-1081 на оплату бетонной смеси В35 П4 F200 W6 и доставку на общую сумму 4 916 250,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями N 419 от 12.05.2017 г. на сумму 400 000,00 руб., N 435 от 15.05.2017 г. на сумму 430 000,00 руб., N 467 от 22.05.2017 г. на сумму 150 000,00 руб., N 470 от 23.05.2017 г. на сумму 150 000,00 руб., N 489 от 25.05.2017 г. на сумму 300 000,00 руб., N 490 от 26.05.2017 г. на сумму 150 000,00 руб. и N 502 от 31.05.2017 г. на сумму 450 000,00 руб. Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по счету NС-1081 от 12.05.2017 на общую сумму 2 030 00,00 руб., в том числе НДС 18%..

Таким образом, Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства на общую сумму 7 030 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В то же время как верно установил суд первой инстанции, общая стоимость поставленного ответчиком истцу товара и оказанных услуг бетононасоса составляет 6 910 241 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг бетононасоса на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств на большую сумму не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 579 руб. 00 коп., составляющего разницу между суммой, перечисленной истцом ответчику, и общей стоимостью поставленного товара и оказанных ответчиком услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 8 названного постановления Пленума также отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Также в силу пункта 9 названного постановления Пленума денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-106488/2017 ответчик ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным на интернет сайте https://kad.arbitr.ru, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-106488/17.

Между тем, как указано ранее, денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с 28.04.2017 по 31.05.2017.

Следовательно, спорные платежи осуществлены истцом до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше требования истца не относятся к текущим платежам и должны быть заявлены в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного исковое заявление ООО "Дилекс-Инжиниринг" подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 5 статьи 227, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 4 738 руб. 00 коп., уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 413 от 04.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-128081/18 отменить.

Исковое заявление ООО "СТАЛЬ-СЕРВИС" оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "СТАЛЬ-СЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 738 руб. 00 коп., уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 413 от 04.06.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова