Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-431/17

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А63-9190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аришева Аслана Нашировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-9190/2016 (судья Пекуш Т.Н.),

по ходатайству Аришева Аслана Нашировича об отстранении Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аленка", с привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (далее - должник, ООО "Аленка") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу N А63-9190/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аленка".

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

В рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд обратился единственный учредитель (участник) должника Аришев Аслан Наширович (далее - учредитель должника Аришев А.Н.) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аленка".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-9190/2016 в удовлетворении ходатайства Аришева Аслана Нашировича об отстранении Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аленка", отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.10.2018 по делу N А63-9190/2016, учредитель должника Аришев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2019.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-9190/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

В данном случае Аришев А.Н. является единственным учредителем ООО "Аленка", а поэтому является лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 56 указанного постановления разъяснено о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверив доводы учредителя должника Аришева А.Н. о заинтересованности между конкурсным управляющим Ефименко А.В. и конкурсным кредитором должника ООО "МиТ" в связи с тем, что Ефименко А.В. в течение длительного времени оказывал юридические услуги и являлся представителем ООО "МиТ" в судебных спорах, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ефименко А.В. представлял интересы ООО "МиТ" в Арбитражном суде Ростовской области на основании выданных доверенностей по следующим делам: N N А53-9307/2015, А53-4684/2011, А53-13342/2011, А53-18577/2012, А53-25716/2012, А53-17163/2013, А53-7723/2014, А53-9306/2015, А53-17814/2015, А53-31602/2015, А53-1781/2015.

Вместе с тем ООО "МиТ" 01.07.2016 отозвало все доверенности, когда-либо выданные Ефименко А.В., включая, но не ограничивая доверенности от 14.03.2011, от 01.03.2012, от 21.03.2014, от 21.03.2015, от 31.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188, пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ООО "МиТ" надлежащим образом уведомило Ефименко А.В. об отзыве доверенности 01.07.2017, что подтверждается его подписью на уведомлении об отзыве доверенности, и приняло меры по извещению иных лиц об отзыве ранее выданных доверенностей на имя Ефименко А.В.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "МиТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аленка" принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края определением от 04.10.2016, то есть после отзыва доверенностей у Ефименко А.В.

Определением суда от 26.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) Ефименко А.В. утвержден временным управляющим ООО "Аленка".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Ефименко А.В. с момента введения процедуры банкротства по настоящий момент находится в каких-либо договорных отношениях с кем-либо из участников настоящего дела о банкротстве должника, а также о том, у Ефименко А.В. имеются действующие доверенности на представление интересов конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о совершении Ефименко А.В. каких-либо действий юридического или иного характера в интересах ООО "МиТ" после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аленка" или в связи с производством по настоящему делу, равно как не имеется и доказательств какой-либо заинтересованности Ефименко А.В. действовать в интересах ООО "МиТ" в ущерб иным лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что учредителем должника в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО "МиТ" и иным лица, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что факт того, что Ефименко А.В. ранее представлял интересы конкурсного кредитора - ООО "МиТ", по выданным доверенностям, в том числе по делу о взыскании долга с должника в пользу кредитора, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в настоящий момент в отношении указанного кредитора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем должника или кредитора по гражданско-правовому договору к заинтересованным лицам.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры конкурсного производства, которые бы являлись основанием для его отстранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, также не представлено.

Отклоняя доводы учредителя должника о конфликте интересов в связи с тем, что Ефименко А.В. оказывал юридические услуги ООО "МиТ", являющемуся в настоящее время конкурсным кредитором должника, судом первой инстанции указано о том, что согласно пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься такими видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

При этом под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим использованы свои полномочия во вред лицам, участвующим в деле, и причинении им убытков, а также в действиях имеются нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредителем должника не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в действиях конкурсного управляющего не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления учредителя должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов учредителя должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действие (бездействия) конкурсного управляющего должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях конкурсного управляющего имеется заинтересованность по отношении к кредитору ООО " МиТ".

В данном случае учредителем "Аленка" не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявления учредителя должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что учредитель должника обратился с заявлением об отстранении Ефименко А.В. спустя продолжительный период времени (более года) после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалоб на конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объективных сомнений в способности Ефименко А.В. осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-9190/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко