Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-6258/18

г. Чита

31 января 2019 г.

дело N А58-6274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 по делу N А58-6274/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская компания Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1161447050148, ИНН 1435303193, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 109 А) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская компания Союзлифтмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 000 212,99 руб. задолженности по договору, 20 002,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесено 33 101 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушены предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оправа ответчика ознакомиться с материалами дела и обосновывать свои возражения на иск, поскольку истец не направил ему исковых материалов

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 11.04.2017 N 1 (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика) комплекса работ по замене пассажирских двух пассажирских лифтов г/п 400 кг на 5 остановок, монтажных и отделочных работ в лифтовых шахтах, пусконаладочных работ лифтов и полного технического освидетельствования лифтов с требованиями, установленными техническим регламентом, согласно техническому заданию в приложение N 2 к договору и оплате работ заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составила 2 150 000 руб.

Срок выполнения работ согласован 60 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.6. договора выполненные работы заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, но не более 1% от общей твердой стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора.

На выполненные работы и оказанные услуги технического освидетельствования лифтов стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ от 01.02.2018 N 1-1 на сумму 382 400,40 руб., от 01.02.2018 N 1-2 на сумму 785 385 руб., от 01.02.2018 N 2 на сумму 683 069,88 руб., от 01.02.2018 N 3 на сумму 98 005,44 руб., от 01.02.2018 N 4 на сумму 51 352,27 руб., акт оказанных услуг от 01.02.2018 N 23 на сумму 149 787 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2018 N 1 на общую сумму 2 000 212,99 руб.

Ответчик не уплатил истцу 2 000 212,99 руб. платы за работы и услуги по договору, не перечислил денежную сумму задолженности по требованию, заявленному в претензии от 19.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец кроме основного долга истец потребовал от ответчика 20 002,12 руб. неустойки, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 2 000 212,99 руб. за 137 дней просрочки в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Протолковав условия договора в порядки статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, потому в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон распространяются нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств подрядчика по выполнению работ и оказанию услуг, согласованных в договоре, их стоимость и получение ответчиком их результатов подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ, акт оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ. В связи с принятием результаты работ и получением услуг у ответчика возникла обязанность уплатить за них истцу 2 000 212,99 руб. согласованной цены. Ответчик не исполнил своей обязанности. Этих обстоятельств ответчик не оспорил, доказательств уплаты истцу отыскиваемой суммы задолженности не представил. При таком положении в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять указанные истцом обстоятельства исполнения договора и задолженности ответчика истцу по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как, ответчик не уплатил истцу за работы и услуги в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работы и оказанных услуг (пункт 2.6 договора), истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную за 137 дней, но в сумме, не превышающей 1% от цены договора, то есть - 20 002,12 руб., согласно условиям пункта 5.6 договора.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом, ни арифметики расчета неустойки. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с расчетом неустойки, составленным истцом.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда ввиду того, что не основаны на законе, опровергаются содержанием материалов дела.

Неполучение от истца копий исковых материалов, не могло лишить ответчика возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела и возражать на иск.

Как следует из расписки от 12.09.2018 представитель ответчика Роханская Е.Р., уполномоченный доверенностью от 01.11.2016, ознакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 8, 15-16). Однако возражений по существу требований и фактичекских обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, представленных истцом в дело доказательств ответчик не указал суду ни в отзыве на иск от 10.09.2018 N 22.11-4/8296, ни в дополнении к отзыву от 17.09.2018 N 22.11-4/8501 (т. 1, л.д. 8, 9-10,12-13, 15-16), ни в апелляционной жалобе.

Стало быть, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу N А58-6274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.