Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-61367/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6035/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-151811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40- 151811/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ГРАНИТ-М" к Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ", третье лицо: СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" НОСТРОЙ

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скатьков С.В. по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика - Шевлякова В.С. по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица - Пешехонова М.М. по доверенности от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-развитие" об обязании перевести из компенсационного фонда ранее внесенные денежные средства 500 000 рублей в компенсационный фонд СРО Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" в течение 10 рабочих дней с даты вступления законную силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-151811/18 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Ассоциация саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-развитие" произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организация ассоциация строителей "альянс строителей профессионалов", денежные средства ранее внесенные ООО "ГРАНИТ-М" в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-развитие" в размере 500 000 (пятьсот тыс.) руб.; взыскано с Ассоциации саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит - М" (далее Истец) являлось участником Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион- Развитие" (далее Ответчик, СРО). Протоколом от 28.11.2016 года Истец был исключен из состава СРО, однако Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда N 09АП-45683/2017-ГК от 29 декабря 2017 года, указанный протокол и решение об исключении Истца из СРО было признано незаконным.

Истец, являясь челном СРО внес взнос 500 000 рублей в компенсационный фонд, а в 2016 году принял решение о добровольном выходе из СРО "Стройрегион-Развитие" и вступлении в СРО Ассоциацию строителей "Альянс строителей профессионалов" (ОГРН 1097799013707, ИНН 7730183455), о чем пытался уведомить нарочным 27 октября 2016 года, однако Ответчик уклонился от получения Уведомления о добровольном прекращении членства в СРО. Кроме того, истец 01 декабря 2016 года и 01 сентября 2017 года обращался к Ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса, в компенсационный фонд СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов".

После вступления в силу судебного акта о признании незаконным исключения из членов СРО и по прошествии срока, установленного для кассационного обжалования Истец обратился к Ответчику с Предложением о досудебном урегулировании спора (претензией) от 16 мая 2018 года и повторно направил Уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации от 25 октября 2016 года.

До настоящего момента взнос в компенсационный фонд не перечислен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлены факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также факт направления обществом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, следовательно, оснований для неперечисления взноса, внесенного обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не имелось.

Протоколом N 82 от 28 ноября 2017 года СРО "Стройрегион-Развитие" исключило ООО "Гранит М" из числа своих участников. Указанный протокол был признан судом незаконным только 29 декабря 2017 года. Истец, из-за незаконного исключения не мог своевременно (до 01.12.2016) дополнительно по почте уведомить ответчика о добровольном выходе из СРО, в связи с переходом в другую региональную саморегулируемую организацию. При этом, заявление о перечислении компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию было направлено Ответчику и получено им в установленные законом сроки.

В период времени, в который были нарушены права Истца на добровольный выход из СРО, законодательство допускало переход в саморегулируемую организацию в том же регионе. Что подтверждается не только положением законодательства, но и правоприменительной судебной практикой.

Соответственно, неисполнение Некоммерческой организацией, являющейся Ответчиком по настоящему спору, поручения Истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о Градостроительной деятельности, является незаконным и затрагивает права и законные интересы Истца.

Установив факт неисполнения ответчиком установленной требованиями действующего законодательства обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на решение по делу N А40-36527/2017 как преюдициальное, отклоняется судом, поскольку решение по указанному делу отменено Постановлением суда апелляционной инстанции. При этом, указание на вывод суда об отклонении требований ответчика о взыскании убытков, также не свидетельствует об отсутствии у истца прав на получение средств компенсационного фонда.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не принимаются судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку судебные акты по указанным делам приняты в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40- 151811/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова