Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67135/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6096/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-207054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-207054/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ

к ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Трансконсалтинг" по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 422/2018 от 15.08.2018 г.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы привлек ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В том числе, указывает, что в данном случае подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В письменных объяснениях, представленных через канцелярию суда в порядке ст.81 АПК РФ, Росаккредитация возражала против доводов и требований ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в письменных объяснениях, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 31.01.2018 N 20 "О проведении внеплановых проверок деятельности аккредитованных лиц требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц" в редакции приказа Росаккредитации от 16.05.2018 N 127 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 31 января 2018 г. N 20 "О проведении внеплановых проверок деятельности аккредитованных лиц требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.12.2017 N ИШ-П9-8445, проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении от 18.05.2018 N 3- 04/3677, обращении гражданина от 26.10.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 01.12.2017 N АК-20223/05, приказом Росаккредитации от 18.05.2018 N 116-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - Приказ Росаккредитации от 18.05.2018 N 116-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг", аккредитованного в качестве испытательного центра "Certification Group" ИЛ "HARD GROUP", аттестат аккредитации N RA.RU.21ЩИ01(далее также - ИЛ).

Во исполнение положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о проведении внеплановой проверки с 23.05.2018 по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица "142500, Россия, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73А, к. 11" было направлено почтовым отправлением в адрес ООО "Трансконсалтинг" письмом Росаккредитации от 23.05.2018 N 149-У с приложением заверенной копии Приказа Росаккредитации от 18.05.2018 N 116-П-ВВ, а также посредством электронной почты на адрес "sert@lcmg.ru", указанный в Реестре аккредитованных лиц.

На основании Приказа Росаккредитации от 18.05.2018 N 116-П-ВВ должностными лицами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации были осуществлены выходы по адресу фактического места осуществления деятельности ИЛ, указанному в Реестре аккредитованных лиц.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлены факты несоблюдения в деятельности ИЛ пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, пунктов 17, 23 и подпункта "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), пункта 17 Критериев аккредитации в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктом "б" пункта 23.7, пунктом 23.12, подпунктами "а" и "б" пункта 23.9 Критериев аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ, пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, и пункта 21 Критериев аккредитации.

Также выявлены факты представления (выдачи) испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, факты несоблюдения ИЛ обязанности по представлению посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведений о протоколах испытаний, выданных ИЛ в рамках проведения работ по оценке соответствия согласно утвержденной области аккредитации.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.06.2018 N 122-АВП и приведены ниже.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Обществом в исследованной деятельности нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктов 17, 23 и подпункта "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее также - Критерии аккредитации), пункта 17 Критериев аккредитации в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктом "б" пункта 23.7, пунктом 23.12, подпунктами "а" и "б" пункта 23.9 Критериев аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ, пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, и пункта 21 Критериев аккредитации.

Действия Общества квалифицированы Росаккредитацией как представление для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции, за что ст.14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении ООО "Трансконсалтинг" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно ч.7 ст.13 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Между тем, как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждено в суде, Общество выдало свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, в том числе, рассматриваемый в рамках настоящего дела об административном правонарушении спорный протокол испытаний, без фактического проведения работ по оценке соответствия, включающих проведение осмотра транспортного средства, идентификации транспортного средства, технической экспертизы конструкции транспортного средства и соответствующих испытаний в связи с тем, что транспортное средство, на которые выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и которое обозначено в качестве объекта испытаний в протоколе испытаний, в период оформления документов по оценке соответствия, содержащих результаты испытаний и проверок с целью определения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее также - TP ТС 018/2011), и итоговой выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и не могло быть подвергнуто испытаниям со стороны ИЛ, в том числе в части использования станции технического контроля автотранспортных средств.

При этом подлежат отклонению ссылки Общества на представленные им доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт реального проведения испытаний (договор аренды и письма и т.п.), поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод Росаккредитации о том, что фактически работы по проведению испытаний Обществом не организовывались и не проводились.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 20.06.2018 N 122-АВП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.48 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области аккредитации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-207054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова