30 января 2019 г. |
Дело N А40-35663/18 |
Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019 г.
Определение изготовлено в полном объеме 30.01.2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г.
(резолютивная часть от 11.07.2018 г.)
по делу N А40-35663/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по иску ООО "СТРОЙБЮРО" (ОГРН 1127746328456)
к ООО "КРАКС" (ОГРН 1167746469351) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Левитский П.Д. по доверенности от 14.01.2019,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙБЮРО" (Заказчик) предъявило ООО "КРАКС" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 044 801,40 руб. по договору N 188КЗ/05 от 01.07.2017 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы; неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 107).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "КРАКС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N А40-35663/18 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемое решение вынесено 25.07.2018 г., а, следовательно, предусмотренный для его обжалования процессуальный месячный срок начал течь с 26.07.2018 г. и истек 27.08.2018 г. (25.08.2018 г. и 26.08.2018 г. выходные дни).
Как видно из Отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, решение суда от 25.07.2018 г. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.07.2018 г.
Материалами дела установлено, что представитель Ответчика Хошобина Н.А. (по доверенности от 26.03.2018 N б/н) присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции - 04.06.2018 г. (т. 2 л.д. 4).
11.07.2018 г. в суд первой инстанции от ответчика в электронном виде поступили пояснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения апеллянта о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе и о судебном заседании 11.07.2018 г., когда была объявлена резолютивная часть решения.
Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба направлена 27.11.2018 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г., заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия апелляционной жалобы ранее направлялась через систему "Мой арбитр", через учетную запись, которая использовалась представителем ответчика для подачи апелляционной жалобы, направлялись и иные документы по различным судебным спорам.
Вместе с тем, как указал заявитель в ходатайстве, на компьютере имелось вредоносное программное обеспечение, в связи с чем, скан-копии документов не подгрузились, поэтому был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Дополнительно, заявитель указал, что в штате компании не предусмотрен юрист, что тоже привело к определенным организационным проблемам в подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. по делу N А40-35663/18 у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "КРАКС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 117, статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "КРАКС" прекратить.
Возвратить ООО "КРАКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 24.11.2018 г. N 128.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Кузнецова Е.Е. |
Судьи |
Тетюк В.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35663/2018
Истец: ООО "СТРОЙБЮРО"
Ответчик: ООО "КРАКС"