Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66326/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-113018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г.

по делу N А40-113018/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-571),

по иску ООО "НАФ" (ОГРН 1025003526712, ИНН 5029034019)

к ООО "Аптека А.в.е-1" (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316)

об освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кармак И.В. по доверенности от 04.12.2018 г.;

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 03.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о выселении Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е-1" ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316 из нежилого помещения, общей площадью 60,4 кв.м., 1 этаж: комната N 27, часть комнаты N 28, часть комнаты N 1, расположенного по адресу: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 23, корп. 1 и обязать передать имущество в освобожденном виде по акту приема-передачи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-113018/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 01-07-2016 аренды нежилого помещения (далее Договор), по которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 60, 4 кв.м., 1 этаж, комнату N 27, часть комнаты N 28, часть комнаты N 1, расположенное по адресу: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 23, корп. 1, под размещение аптечной организации (п.1.2 договора).

Право собственности у истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.03.2016 года (л.д. 52).

Срок аренды по Договору (п. 2.1) составил 363 дня с автоматическим возобновлением на тот же срок и на тех же условиях, при этом общее количество таких возобновлений не более пяти раз (договор автоматически продлился с 28.06.2017 года на тот же срок - 363 дня).

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата сторонами была определена в размере 64 628 рублей 00 копеек в месяц, которую ответчик обязан был вносить ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 5.3 Договора).

В п. 9.3 Договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор "пользуется помещением с существенным нарушением условий Договора или назначения помещения, либо с неоднократными грубыми нарушениями"; "более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату".

Ответчик, по мнению истца, с момента заключения вышеуказанного договора пользуется нежилым помещением с существенными нарушениями условий договора, допуская каждый месяц просрочку внесения ежемесячной платы.

13.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 г. в связи с систематическими существенными нарушениями условий Договора со стороны ответчика и предложением освободить нежилое помещение в срок до 15 марта 2018 года. Письмо от 13.02.2018 года было направлено ответчику по адресу указанному в Договоре: 123290, г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 10, к. 1., однако ответ на это уведомление ответчик в адрес истца не направил.

Истец, запросив сведения из ЕГРЮЛ, обнаружил, что юридический адрес ответчика изменился и теперь значится как: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, помещение I, комната 6 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2018 г. - л.д. 104).

Таким образом, в нарушение п. 10.4 Договора ответчик не уведомил истца в трехдневный срок об изменении юридического адреса, в связи с чем, исходя из условий договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в Договоре.

14.03.2018 г. истец продублировал уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу ответчика, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, однако, ответ не получил.

Поскольку арендатор пользовался вышеуказанным нежилым помещением и не освобождал его, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым помещением, в связи с чем, требование истца о выселении Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е-1" из нежилого помещения, общей площадью 60,4 кв.м., 1 этаж: комната N 27, часть комнаты N 28, часть комнаты N 1, расположенного по адресу: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 23, корп. 1 и обязать передать имущество в освобожденном виде по акту приема-передачи нежилого помещения подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции установил, что ответчик на протяжении всего действия договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается карточкой счета 76.5 за 01.04.16 - 30.06.18 (л.д. 60).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что ООО "Аптека А.в.е-1" имело предусмотренное договором основание рассчитывать на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды помещения не менее чем до 2021 г.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты ответчиком, договор возобновлен сторонами на последующие 363 дня и иного договора с третьими лицами заключено истцом не было, ссылка ответчика на вышеназванную норму права является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что предусмотренный п. 9.3 Договора досрочный односторонний порядок расторжения договора истцом не соблюден, поскольку предусмотренные п. 9.3 письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок истец ответчику не направлял, что подтверждается материалами дела, следовательно, при изложенных обстоятельствах, уведомление истца об одностороннем отказе от Договора является ничтожным, ссылаясь при этом на неполучение уведомлений истца о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 01-07-2016 от 01.07.2016 г. (л.д. 6).

14.03.2018 г. истец продублировал уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу ответчика, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

Истец ответ на указанные уведомления о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения не получил.

Таким образом, данное уведомление считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия; попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

ООО "НАФ", направив в адрес ООО "Аптека А.в.е-1" уведомление об отказе от исполнения договора аренды в связи с просрочкой ежемесячных платежей ответчиком, реализовал свое право на досрочное расторжение настоящего договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-113018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.