Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-53780/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-171866/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИК-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г., принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-171866/18,

по иску: ИП Дядиченко О. В.

к ответчику: ООО "ВИК-Строй"

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дядиченко Олеся Викторовна (далее по тексту - ИП Дядиченко О. В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Строй"(далее по тексту- ООО "ВИК-Строй") о взыскании 122000 рублей -задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2017. N 03/11, 4757 рублей 17 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 г. по 26.06.2018 г.

Определением суда от 01.08.2018 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.12.2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N 03/11, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказать услуги по производству работ строительной техникой - автокраном КС-5372-01.

Согласно п. 3.3. договора, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату за оказанные услуги в установленном порядке и сроки.

В п. 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы- на основании актов сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) в которых согласуются фактически отработанное время и так же цены.

Правомерно определено судом, что истцом обязательства по договору выполнены полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.12.2017 г. о выполнении работ (оказании услуг) по договору на сумму 122000 рублей; истцом ответчику выставлен счет для оплаты на указанную сумму.

Оплата по договору должна быть произведена ответчиком, согласно фактически отработанным часам, после подписания акта выполненных работ.

Направленная истцом 17.02.2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга в сумме 122000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 122000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 г. по 26.06.2018 г. в сумме 4757 рублей 17 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом сдачи- приемки выполненных работ(оказанных услуг) от 16.12.2017 г., подписанным представителем ответчика, который не оспорен в порядке норм действующего законодательства.

Порядок сдачи услуг условиями договора не определен сторонами,

Однако в п. 3.1 договора определен сторонами порядок оплаты, которая производится на основании подписанных актов выполненных работ, а также, определена стоимость одного часа в сумме 1000 рублей, количество часов указано в акте сторонами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-171866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИК-Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова