Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68646/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-120927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 по делу N А40-120927/18 (51-861), принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "БЕТОНФАБРИКСТРОЙ"

к ООО "ПСЙ"

о взыскании

при участии:

от истца: Барышев А.В. по дов. от 1.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОНФАБРИКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 54/002ГП-2016 от 11.01. 2017 г. в размере 13 618 903 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 498 079 руб. 35 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 57/002ГП-2016, с отсрочкой платежа - 15 рабочих дней с даты, указанной в УПД.

Истец указал, что за период действия Договора со стороны Истца обязательства по поставке партий Товара по заявкам Ответчика исполнялись надлежащим образом, что подтверждается принятым Ответчиком без замечаний к сроку, качеству поставки Товаром по УПД N 8 от 28.04.2017 г., N 16 от 15.05.2017 г., N 17 от 17.05.2017 г., N 21 от 22.05.2017 г, N 22 от 22.05.2017 г., N 24 от 22.05.2017 г., N 25 от 23.05.2017 г., N 26 от 24.05.2017 г., N 27 от 25.05.2017 г., N 28 от 26.05.2017 г., N 29 от 27.05.2017 г., N> 36 от 27.05.2017 г, N 30 от 28.05.2017 г., N 33 от 29.05.2017 г., N 34 от 30.05.2017 г., N 38 от 31.05.2017 г., N 40 от 01.06.2017 г., N 43 от 06.06.2017 г., N 45 от 09.06.2017 г., N 47 от 10.06.2017 г., N 50 от 13.06.2017 г., N 52 от 14.06.2017 г., 53 от 15.06.2017 г., N 55 от 19.06.2017 г., N 57 от 20.06.2017 г., N 59 от 23.06.2017 г., N 61 от 24.06.2017 г., N 62 от 24.06.2017 г, N 64 от 02.07.2017 г., N 66 от 04.07.2017 г., N 80 от 06.07.2017 г., N 83 от 10.07.2017 г., N 84 от 13.07.2017 г., N 85 от 25.07. 2017 г., N 88 от 01.08.2017 г., N 111 от 03.08.2017 г., N 89 от 03.08.2017 г., N 112 от 05.08.2017 г., N 113 от 06.08.2017 г., N 90 от 06.08.2017 г., N 114 от 10.08.2017 г., N 92 от 10.08.2017 г., N 93 от 11.08.2017 г., N 95 от 14.08.2017 г., N 97 от 16.08.2017 г., N 98 от 17.08.2017 г., N 99 от 18.08.2017 г., N 100 от 19.08.2017 г., N 101 от 20.08.2017 г., N 102 от 21.08.2017 г. N 103 от 23.08.2017 г., N 104 от 25.08.2017 г., N 105 от 26.08.2017 г., N 108 от 29.08.2017 г., N 115 от 29.08.2017 г., 109 от 30.08.2017 г., N 116 от 30.08.2017 г., N ПО от 31.08.2017 г., N 123 от 11.09.2017 г., N 128 от 18.09.2017 г., N 129 от 25.09.2017 г., N 137 от 09.10.2017 г., N 142 от 16.10.2017 г., N 148 от 23.10.2017 г., N 150 от 31.10.2017 г., N 152 от 07.11.2017 г., N 156 от 13.11.2017 г., N 163 от 20.11.2017 г., N 165 от 27.11.2017 г., N 167 от 30.11.2017 г., N 71 от 11.12.2017 г., N 173 от 18.12.2017 г., N 175 от 25.12.2017 г., N 178 от 29.12.2017 г., N1 от 09.01.2018 г., N 2 от 09.01.2018 г., N 5 от 16.01.2018 г., N6 от 16.01.2018 г., N 7 от 22.01.2018 г., N8 от 22.01.2018 г., N10 от 29.01.2018 г., N9 от 30.01.2018 г., N11 от 31.01.2018 г., N12 от 05.02.2018 г.,N14 от 12.02.2018 г., N15 от 19.02.2018 г., N16 от 26.02.2018 г., N17 от 05.03.2018 г., N18 от 12.03.2018 г., N19 от 19.03.2018 г. на общую сумму 56 595 399,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 618 903,20 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке по досудебной претензии от 23.04.2018 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд достоверно установил, что по актам N 1 от 09.01.2018 на сумму 60 500 руб., N 6 от 16.01.2018 на сумму 63 000 руб., N 8 от 22.01.2018 на сумму 70 000 руб., N 10 от 29.01.2018 на сумму 36 000 руб. истцом производилась не поставка товара, а оказывались ответчику услуги, которые были приняты последним без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными актами.

В соответствии ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в обоснование своих требований по иску представил УПД N 91 от 01.08.2017 на сумму 228 525 руб., N 92 от 03.08.2017 на сумму 238 912 руб. 50 коп., N 93 от 06.08.2017 на сумму 311 625 руб. в форме светокопий, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом (ч. 8 ст.75 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки по вышеуказанным УПД на общую сумму 779 062 руб. 50 коп. истцом не доказан.

В остальной части представленными истцом доказательствами (УПД) подтверждается факт поставки товара.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, а также с учетом того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга подлежащим частичному удовлетворению на общую сумму 12 839 840,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.3. договора в размере 1 498 079,35 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд обоснованно указал, что истцом указан лишь конечный период начисления неустойки - 21.05.2018, начальный период начисления неустойки истцом не указан.

Определениями суда от 25.09.2018 и 11.10.2018 суд предлагал истцу представить расчет неустойки с указанием конкретных календарных дат ее начисления (начального и конечного), определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, не представляется возможным проверить расчет неустойки истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 498 079,35 руб. не имеется.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 12 839 840,70 руб. за период с 22 мая 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклонят довод ответчика о подписании искового заявления ненадлежащим лицом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия доверенности на имя Тимченко М.С. выданная истцом 01.06.2018 г. заверенная печатью общества. Кроме того, в материалах дела имеются документы подписанные представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-120927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева