Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70044/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-16407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиЮ ЦАО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-16407/15, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (26-122), по заявлению ООО "Главрегионстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу,

по иску ООО "Главрегионстрой" (ИНН 7705754056) к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ИНН 7701848225), третьи лица: 1) ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (105037, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, 3, III КОМ. 1); 2) ООО "ПЕРВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (129327, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, 21), о взыскании 49 439 329 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Болотов Р.Е. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 412 163 руб. 78 коп., а также 7 027 165 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2018, исковые требования ООО "Главрегионстрой" удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы 01.08.2016 был выдан взыскателю исполнительный лист (серия ФС N 012538291).

ООО "Главрегионстрой" подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-16407/15 в связи с утерей оригинала службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-16407/15, выдан ООО "Главрегионстрой" дубликат исполнительного листа серии ФС N 012538291 от 01.08.2016 по делу А40-16407/15.

С определением не согласился ответчик ГКУ "Дирекция ЖКХиЮ ЦАО", просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Главрегионстрой" указало на утрату исполнительного листа, со ссылкой на то, что исполнительный лист по настоящему делу не передавался конкурсному управляющему, доказательств направления исполнительного листа на исполнение в службы судебных приставов не имеется.

Из анализа ст. 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-91770/17 ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

С даты признания должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная Бассманным отделом судебых приставов УФССП России по г. Москве, из которой следует, что исполнительные документы, должником по которым является ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", на исполнение не поступали, исполнительные производства не ведутся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

Следовательно, факт утраты исполнительного листа подтверждается отсутствием доказательств его предъявления для принудительного исполнения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по получению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ввиду того, что исполнительный лист серии ФС N 012538291 от 01.08.2016. по делу А40-16407/15 в настоящее время надлежащим образом не исполнен суд пришел к выводу, что факт утраты исполнительного листа заявителем документально подтвержден.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела и на обозрения суда конкурсным управляющим были представлены исполнительный лист, выданный на исполнение решения по делу о банкротстве ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" в отношении бывшего руководителя Медовой Ирины Юрьевны о передаче Болотову Р.Е. документации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Медовой И.Ю., а также постановления о прекращении исполнительного производства.

Также, взыскателем в материалы дела представлена справка, выданная Бассманным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, из которой следует, что исполнительные документы, должником по которым является ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", на исполнение не поступали, исполнительные производства не ведутся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем фактов того, что исполнительный документ взыскателем утрачен и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При этом факт утраты исполнительного листа дополнительно подтверждается отсутствием доказательств его предъявления для принудительного исполнения.

В то же время судом установлено, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к справедливому выводу, что отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа лишит его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-16407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова