Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66807/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-203852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОМАТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-203852/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ХОМАТЕК"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от административного органа:	не явился, извещен;
от лица, привлекаемого к административной ответственности:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-203852/18 удовлетворено заявление Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) о привлечении ООО "ХОМАТЕК" (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 28.06.2018 N 4943/18 со сроком исполнения до 27.07.2018.

Предписание от 28.06.2018 N 4943/18 выдано обществу по результатам проведения проверки корпуса здания офисного назначения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2.

В предписании от 28.06.2018 N 4943/18 сказано, что в нарушении положений ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства, корпуса офисного назначения, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Документов, дающих право на ввод объекта в эксплуатацию, общество во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела не представило.

Следовательно, общество допустило нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ.

Следовательно, законны требования предписания от 28.06.2018 N 4943/18.

Предписание от 28.06.2018 N 4943/18 в установленный срок обществом не исполнено.

Доказательства обратного также не представлены.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что нежилое здание приобретено обществом по договору от 09.06.2005, заключенному между ООО "Карго Терминал" (продавец) и обществом (покупатель).

Между тем, суд обращает внимание общества, что указанное не означает, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может не быть, что общество может эксплуатировать такое задание.

Следовательно, сам по себе факт приобретения обществом здания в 2005 не свидетельствует о незаконности требований предписания административного органа от 28.06.2018 N 4943/18.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-203852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова