Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-69745/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-218042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-218042/18

принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Тверской"

о взыскании 587 310 руб. 25 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малявкин В.А. по дов. от 31.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", ответчик) 587 310 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2016 г. в результате схода снега по адресу г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.26/8 был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т128АК197, принадлежащий Козлову А.В., застрахованный СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 102098295.

Событие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, Козлову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 587 310 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 149471 от 11.03.2016 г., N 154453 от 09.03.2016 г.

Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества по адресу г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.26/8, а также придомовой территории являлся ответчик, в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец сослался на часть 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом бесспорных доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца не представлено.

В соответствии с пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

При этом ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. При этом, указание в постановлении на образование повреждений в результате схода снега по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.26/8, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, равно как и не представлено доказательств вызова представителя ответчика для проведения осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.18 по делу N А40-218042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова