Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66705/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-211673/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Наше Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018

по делу N А40-211673/18 (53-1558), принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Наше Дело" (ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании 431 673,78 руб. по договору от 28.09.2017 N 379ТВ-НДЛ/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 431.673 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.09.2017 N 379ТВ-НДЛ/2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.11.2018 по делу N А40-211673/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 379ТВ-НДЛ/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга (автобус ГАЗ-A64R42, VIN: X96A64R42H0009085) и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга.

Обязанность по приобретению предмета лизинга исполнена лизингодателем в надлежащем порядке, и приобретенное транспортное средство передано лизингополучателю 31.10.2017 по акту приема передачи.

31.07.2018 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление о расторжении Договора по причине изменения профильной направленности истца, отпадения необходимости в перевозке людей и в наличии собственного автотранспорта.

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Договор расторгнут с указанной даты.

При этом условия дополнительного соглашения, касающиеся завершения взаиморасчетов по договору лизинга, лизингополучателем согласованы не были.

01.08.2018 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.

Лизингополучатель с целью установления стоимости реализации предмета лизинга обратился в оценочную организацию - ООО "Инекс".

Согласно отчету об оценке от 01.08.208 N 18И-08/05 стоимость предмета лизинга на момент его изъятия составила 1238000 руб.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель посчитал, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 431673,78 руб. В связи с этим 01.08.2018 направил лизингодателю досудебную претензию с требованием оплатить данную сумму.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец обратился в арбитражный суд до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, в связи с чем его права не могли быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе положениям постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Так, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

При этом в действующем законодательстве не предусмотрена норма, устанавливающая запрет на предъявления иска в суд до истечения "разумного" срока на реализацию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого решения ответчиком был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.08.2018 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Денежные средства по данному договору в размере 1.150.000 руб. получены ответчиком 10.09.2018, что подтверждается платежным поручением. N 293

Ответчик, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 131.595 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При расчете сальдо истец определил стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом не представлено доказательств того, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, в связи с чем при определении результата взаимного представления сторон надлежит исходить из стоимости реализации предмета лизинга, которая отражена в договоре купли-продажи от 24.08.2018.

При этом суд апелляционный инстанции считает, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению также убытки ответчика, так как пени, возмещение суммы субсидии согласно п. 1.4 приложения N 6 к Договору, проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в отношении просроченного лизингового платежа, проценты за пользование денежными средствами (в отношении суммы субсидии и расходы на хранение.

Необходимость включения данных сумм при определении конченого результата взаимного представления сторон, закреплена в п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств составляет:

Сумма финансирования (Цена приобретения имущества - сумма аванса по Договору 1470000 - 441000 = 1029000	1029000
Плата за финансирование, % (Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования)/(Размер финансирования*срок договора лизинга))*365 дней *100% ((2027547-441000-1029000)/(1029000*1069)*365*100% = 18,50%	18,50
Плата за финансирование, руб. Размер финансирования*%Плата за финансирование*Срок финансирования/(365 дней*100%) (1029000*18,50*348)/(365*100%) = 181498,68	181498,68
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + Возмещение суммы субсидии согласно п. 1.4 приложения N 6 к договору лизинга + Проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в отношении просроченного лизингового платежа + Проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в отношении суммы субсидии + Расходы на хранение 1029000+181498,68+2592,60+183750+385,06+1021,95+2 945=1401193,29	1401193,29
ДОХОДЫ	1 532 789,00
Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 823789,-441000+1150000=1532789
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 1532789-1401193,29=131595,71	131595,71

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 131595,71 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании п. 2 ч 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в части

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г Москвы от 28112018 по делу N А40-211673/18-отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) в пользу ООО "Наше Дело" (ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720) неосновательное обогащение в размере 131595 (сто тридцать одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) в пользу ООО "Наше Дело" (ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч4 ст 288 АПК РФ

Председательствующий судья

О.В. Савенков