Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-895/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-173125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВРК 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года

по делу N А40-173125/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 3 334 813 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина А.И. (доверенность от 20.02.2018)

от ответчика: Сеновцова Т.Д. (доверенность от 05.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 3 331 485 рублей, 3 328 рублей 80 копеек стоимости оценки утраченных деталей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 (далее - Договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.9 и 3.1.10 Договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Также, в соответствии с п. 3.1.10. Договора Подрядчик должен принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов с оформлением и подписанием сторонами акта МХ-1.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу АО "ПГК" N АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Иланская АО "ВРК-1".

По результатам проведенной инвентаризации по депо Иланская АО "ВРК-1" составлены инвентаризационные описи ф. ИНВ-3 и сличительные ведомости ф. ИНВ-19, которые были подписаны членами комиссии АО "ПГК" и руководством депо Иланская АО "ВРК-1".

Согласно п.3.1.11 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по согласованной сторонами форме или по акту формы МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

В связи с расторжением договорных отношений АО "ПГК" обратилось к АО "ВРК-1" с требованиями организовать погрузку и передать АО "ПГК" литые детали грузовых вагонов собственности Заказчика, переданные Подрядчику по актам приема - передачи материальных ценностей, а также по актам формы МХ-1.

Требования Заказчика были оставлены без удовлетворения, возврат деталей произведен не был, акты о возврате материально-технических ценностей формы МХ-3 оформлены не были.

Таким образом, АО "ВРК-1" в нарушение договорных обязательств, не были возвращены АО "ПГК" детали на сумму 3 331 485 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела инвентаризационных описей, подписанных сторонами несостоятельно, поскольку указанные документы были приобщены Истцом в судебном заседании и имеются в материалах дела.

Вывод суда в оспариваемом решении о том, что представленные ответчиком пересылочные ведомости не являются надлежащими доказательствами отгрузки спорных колесных пар обоснован, поскольку указанные обстоятельства могут быть доказаны только при наличии полного комплекта документов, предусмотренного Договором, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии номеров колесных пар в направленном на имя Истца письме N Илан-1200 не состоятелен, поскольку данным письмом Ответчик обозначил номера претензий, по которым готов заменить утраченные колесные пары Истца на иные, в том числе указана претензия N ФКрс-315/17 от 12.05.2017, которая и была направлена в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования настоящего спора.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, содержание данного письма и намерение ответчика полностью подтвердили обоснованность требований АО "ПГК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-173125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев