Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70607/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-136524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медком-МП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-136524/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1053)

по иску: закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Петрова Е.Б. по доверенности 10.01.2019;
от ответчика:	Фатеев К.Д. по доверенности от 02.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" (далее - ЗАО НПО "ГАРАНТ", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", ответчик) 7 095 104 руб. 17 коп. задолженности по договору N 234-1040 от 10.06.2014, в том числе: 4 305 649 руб. 45 коп. - долг, 2 789 454 руб. 72 коп. - неустойка по состоянию на 06.09.2018; 1 786 749,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору N 234-1040/1 от 04.02.2016, в том числе: 1 373 388,08 долларов США - долг, 413 361,29 долларов США - неустойка по состоянию на 06.09.2018, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить решение суда, в иске отказать, а в случае отказа в удовлетворении отмены решения суда, принять новый судебный акт, которым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки по Договору N 1 до суммы в 300 000 рублей по Договору N 2 до суммы в 80 000 долларов США. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены: Договор купли-продажи товара от 10.06.2014 N 234-040 (далее - Договор N 1), Договор от 04.02.2016 N 234-1040/1 (далее - Договор N 2), в соответствии с которыми истец осуществил поставку ответчику по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар по Договору N 1 на общую сумму 4 369 094 руб. 85 коп., товар по Договору N 2 на общую сумму 1.427. 262,92 долл. США.

В соответствии с п. 3.4. Договора N 1 расчеты между Сторонами производятся на условиях предварительной оплаты путем безналичного расчета.

В соответствии с п. 6.6. Договора N 2 оплата поставленной по Заказу партии Товара производится Ответчиком на основании выставленных счетов и товарных накладных в течение 90 календарных дней, следующих за датой поставки.

По Договору N 2 цена Товара устанавливается в долларах США (USD). Цена единицы Товара, наименование, количество и общая стоимость каждой конкретной партии Товара фиксируются и указывается в счете на оплату, выставляемом Поставщику.

Согласно п. 6.8. Договора N 2 расчет за поставляемый (поставленный) Товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, согласно условиям Договоров, ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма долга Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара на момент рассмотрения дела по Договору N 1 составляет 4 305 649 руб. 45 коп. и по Договору N 2 - 1 373 388, 08 долларов США.

В соответствии с п. 4.4. Договора N 1 за несвоевременную оплату Товара Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 9.4. Договора N 2 в случае просрочки Ответчиком оплаты Товара Истец вправе потребовать с последнего уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором N 2 срока оплаты, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 4.4 Договора N 1 и п. 9.4 Договора N 2 начислил ответчику неустойку по Договору N1 за период с 20.09.2017 по 06.09.2018 в размере 2 789 454 руб. 72 коп. и по Договору N 2 за период с 19.06.2017 по 06.09.2018 в размере 413 361,29 долларов США.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности их взыскания не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлены акты сверки, подписанные со стороны ответчика, с указанием наличия задолженности в рублях и в валюте, которые ответчиком не опровергнуты, в том числе по состоянию по периодам: с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 3105 от 01.08.2017 за июль 2017 г., с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом товаросопроводительных документов не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Согласно п.7.3.2. договора купли-продажи от 04.02.2016 г. N 234-1040/1 Покупатель обязан проверить при приемке товара наличие необходимой сопроводительной документации и соответствие товара условиям договора.

В соответствии с п.7.4.2. договора Покупатель вправе требовать от Поставщика предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.7.1.2. договора.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком предъявлялись истцу соответствующие требования по поставленному товару. Данный факт доказывает, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по передаче ответчику товаросопроводительных документов, предусмотренных п.7.1.2. договора купли-продажи от 04.02.2016 г. N 234-1040/1.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции возражений о не предоставлении истцом товаросопроводительных документов на поставленный товар заявлено не было.

Таким образом, доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны.

Ссылка на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, также несостоятельна, поскольку данного ходатайство не заявлялось.

Материалы дела подтверждают, что в судебном заседании 12.11.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик выразил намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, проект мирового соглашения не был представлен в суд, при этом, учитывая дату направления истцом досудебной претензии к ответчику (12.04.2018), а также дату принятия к производству суда иска (20.06.2018), у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования с истцом возникшего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-136524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева