Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67022/18

город Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-193271/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АвтоПартнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-193271/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "АвтоПартнер" (ОГРН 1134345028718)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "АвтоПартнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17.988 руб., расходов на оценку в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862.

27.01.2015 в рамках генерального договора страхования между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" оформлен полис добровольного страхования серии 6003 N 0314105 в отношении ТС Volkswagen Polo 2014 года выпуска (ПТС 40 ОА 519113), переданного в лизинг истцу.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Данные правила определяют порядок и условия заключения договора.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - лизингополучатель.

Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования, который заключен в рамках генерального договора страхования, в связи с причинением ущерба застрахованному ТС (п. 9.7 полиса добровольного страхования серии 6003 N 0314105).

27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М602ОУ43 получил технические повреждения.

15.05.2017 ООО "АвтоПартнер" обратилось с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования 15.05.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами АО "Технэкспро". Акт осмотра подписан представителем истца без замечаний и дополнений.

На основании акта осмотра независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" составлено заключение от 18.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52.501 руб.

19.05.2017. от лизингодателя ОАО "ВЭБ лизинг" поступило письмо с предложением произвести ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет истца не представилось возможным.

19.10.2017 от ООО "АвтоПартнер" поступило заявление о приобщении договора купли-продажи N Р15-00097-ДВ от 13.10.2017 с приложением N 1, передаточным актом, дополнительным соглашением к договору лизинга.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с разделом 9 полиса добровольного страхования серии 6003 N 0314105 определены следующие формы страховой выплаты: 1) калькуляция страховщика без учета износа запасных частей (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя); 2) ремонт на СТОА по направлению Страховщика;

Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 "а, б", определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. На момент наступления указанного выше случая данные условия не изменены, не признаны недействительными.

26.10.2017 страховщиком на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией АО "Технэкспро", произведена выплата страхового возмещения в размере 52.501 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 26.10.2017 и не оспаривается истцом.

Истец указывает, что размер причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая ущерба составляет 70.489 руб., в обоснование чего ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства N 27/01/18/п от 27.01.2018.

Помимо этого, истцом указано на несение им расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 05.02.2018.

13.02.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 17.988 руб., составляющей разницу между фактически выплаченной ответчиком суммой и суммой, определенной истцом на основании вышеуказанного расчета. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля эксперты-техники АО "Техноэкспро" составили расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого 26.10.2017 ООО "АвтоПартнер" произведена страховая выплата в размере 52.501 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в связи с их надлежащим исполнением.

Согласно условиям раздела 9 страхового полиса, в качестве способа получения страхового возмещения страхователем избраны: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингополучателя); ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается по одному из указанных в Правилах варианту.

От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался, выбрав выплату в виде денежных средств на основании калькуляции страховщика.

Условиями страхового полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения, превышающего сумму, рассчитанную на основании калькуляции страховщика, отсутствуют.

Истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута правильность расчета (калькуляции) страхового возмещения, произведенного ответчиком в соответствии с условиями страхового полиса и Правилами страхования.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-170655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПартнер" в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова