Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67025/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-183393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-183393/17, вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ"

к ответчику ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании,

в присутствии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кульков С.А. по дов. от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании в связи с произошедшим 29.09.2015 г. заливом помещения по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 27, кв. 162, полис страхования N БР 02 009495 от 28.07.2015 г., суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 021357826.

22 августа 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Реальные инвестиции" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" на ООО "Реальные инвестиции". Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года по делу А40-183393/17 произведена замена истца с ООО "БИН Страхование" на ООО "Реальные инвестиции".

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в заявлении ООО "Реальные инвестиции" указано, что 22 декабря 2017 г. ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (цедент) уступило, ООО "Реальные инвестиции" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе, возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения. Основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе, остаток неисполненных обязательств должников по правам (требованиям), указаны в Реестре прав (требований), являющемся Приложением N 2 к настоящему договору и приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1.2 договора, права (требования) переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что цессионарий приобретает право на получение денежных средств, начисляемых и уплачиваемых должниками в соответствии с правами требованиям страховщика, указанными в Реестре, за период с даты заключения настоящего договора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства, возникшие в силу суброгации, связаны с личностью кредитора, ссылается на ст. 965 ГК РФ.

Норма ст. 965 ГК РФ не содержит положений о связи обязательства, возникшего в силу суброгации, с личностью кредитора. Страховщиком всегда выступает организация, а личностью может являться только человек.

Следовательно, применение ст. 383 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не обосновано.

Специальный субъектный состав предусмотрен гражданским законодательством для заключения договора страхования, что связано повышенными требованиями законодательства к страховым организациям. При этом страховым правоотношением являются правоотношения, связанные с заключением договора страхования, страховым случаем и выплатой страховщиком страхового возмещения.

Права требования, возникшие в силу суброгации, имеют внедоговорную природу, следовательно, положения о специальном субъектном составе к ним неприменимо.

Таким образом, обязательства, возникшие в силу суброгации, не связаны с "личностью" кредитора, следовательно, такое право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ст. 382 ГК РФ).

При этом закон не обязывает правопреемника по обязательствам, перешедшим в порядке суброгации, заниматься страховой или иной специализированной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-183393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин