Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-72331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-103248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года

по делу N А40-103248/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО "Дорогобуж"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 673 719 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов А.С. (доверенность от 01.12.2018)

от ответчика: Аркуша А.Ю. (доверенность от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 641 285,13 руб. ( с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 448 899 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указал на неверный расчет суммы пени на сумму 5,87 руб., повторное заявление требования на сумму 32 428 руб., на неприменение судом ст.333 ГК РФ, просил снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично, пояснив, что не поддерживает доводы в части неверного расчета суммы пени и повторного предъявления требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Истец в адрес ответчика направил претензию N И0025 от 09.04.2018, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 641 285 рублей 13 копеек обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал доводы ответчика о несоразмерности неустойки с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 448 899 рублей 59 копеек. Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом того, что возражений в указанной части истцом не заявлено, не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Вопреки доводам заявителя, Договор N СД-5/60 от 13.02.2015, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению судом как необоснованный в связи с тем, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза. При этом суд также принимает во внимание, что оспариваемая по данному основанию сумма 21 934,11 руб. не превышает сумму 192 385.54 руб. (641 285,13 руб.-448899.59 руб.), на которую суд снизил сумму пени на основании ст.333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31 марта 2017 г. по делу N А40-165158/2015

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Оснований для дополнительного уменьшения взыскиваемой судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-103248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев