Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65932/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-64786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-64786/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Авто-Эско"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Данелия Д.Ю. по дов. от 28.12.2017;
от ответчика:	Воробьев А.С. по дов. от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Эско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 363 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 132 003 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 363 625 руб. в счет возмещения ущерба, 132 003 руб. процентов, 15 000 руб. оплаты независимой экспертизы, 2 800 руб. за составление нотариальной доверенности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Каркаде" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 001АТ-14/52449 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN SALWA2VF4EA382205.

23.10.2017 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны договорились, что по рискам "ущерб" на условиях "полная гибель" и "угон/хищение" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде", по остальным рискам выгодоприобретателем является ответчик.

В результате произошедшего события от 22.11.2017 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку ответчик отказывает в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно норме п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов за ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 2 363 625 руб.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

Факт наличия повреждений по событию от 22.11.2017 подтверждается документами компетентных органов (том 1 л.д. 97, 98).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело могло быть рассмотрено по имеющимся документам.

Довод ответчика о наличии страхового события от 11.11.2017 подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что истец не отрицает факт повреждения застрахованного автомобиля 11.11.2017.

Вместе с тем, наличие страхового случая от 11.11.2017 не означает, что страховое событие от 22.11.2017 не произошло.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 132 003 руб. законно и обоснованно.

Притом, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 25 000 руб. (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Факт несения расходов документально подтвержден.

В остальной части судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика применительно к положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-64786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова