Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-62509/18

Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-135254/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-135254/2018,

по исковому заявлению ООО "РСК"

к ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в суд с иском к ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ"о взыскании 129 122 рублей 72 копеек в счет возмещения расходов на устранения недостатков товара по мировому соглашению, 261 145 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 51 000 рублей расходов связанных с судебными издержками ООО "РСК" по делу А65-11261/2016 путем уменьшения покупной цены за товар.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 22.10.2018 исковые требования были удовлетворены частично - взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 129 122 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано

Также указанным решением отказано в удовлетворении заявления ООО "РСК" об истребовании дела N А65-11261/2016, а также доверенности на имя Хайрутдинова Ильнара Гадизяновича на период 13.12.2016, отказано в удовлетворении заявления ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Компания Вокс 21 век". Также отказано в удовлетворении заявления ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать с учетом ст. 227 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года между ООО "ТСИ" и ООО "РСК" был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольский район".

06.04.2015 и 09.06.2015 ООО "РСК" закупило у ЗАО "Проконсим" сантехническое оборудование, данные сантехнические приборы были установлены на строительном объекте "Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район".

Сантехнические приборы были закуплены и установлены в целях исполнения договора субподряда. В последующем после сдачи выполненных работ и пуска дома в эксплуатацию обнаружилось, что сантехнические приборы некачественные.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения N 2943/И от 04.04.2016. составленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" Петровым А.В. на основании заявки ответчика.

Из указанного заключения следует, что ответчик представил для проведения экспертизы на предмет определения качества и соответствия техническим требованиям смесители для ванн и умывальников с условным обозначением "СмВУДРНШлр", производства ООО "Аркон".

Эксперт пришел к выводу, что представленные смесители не соответствуют требованиям ГОСТ и заявленным заводом изготовителем характеристикам.

Указанное экспертное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Также из судебных актов по делам N А65-11261/2016 и N А40-196920/2016 следует, что закрытое акционерное общество Фирма "ПРОКОНСИМ" поставило ООО "РСК" сантехническое оборудование, которое было установлено на строительном объекте "Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район", установлено, что смесители для ванных комнат СМ д\ван-ум АРК СМ50/2 Рез Шл/ПВХ некачественны, что подтверждается заключением эксперта от 04.04.2016 N 2943/И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24285/2017 с общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" взыскано 261 145 руб. ущерба и 8 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

15 декабря 2015 года Арбитражным судом РТ вынесено определение об утверждении мирового соглашения дело N А65-23679/2105 г. по иску ООО "РСК" к ООО "ТСИ". В соответствии с мировым соглашением ООО "РСК" приняло на себя обязательство по устранению строительных недостатков и устранения недостатков, вызванных поставкой некачественного сантехнического оборудования.

ООО "РСК" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по мировому соглашению, что подтверждается актом от 24.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании 129 122 рублей 72 копеек в счет возмещения расходов на устранения недостатков товара по мировому соглашению, 261 145 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков возникших в результате ремонта квартир, возникших в результате протечки, 51 000 рублей расходов связанных с судебными издержками ООО "РСК" по делу А65-11261/2016 путем уменьшения покупной цены за товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 129 122 рублей 72 копеек в счет возмещения расходов на устранения недостатков товара (сантехнического оборудования).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требования истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку причинно- следственная связь заключается в поставке не качественной продукции, что подтверждается заключением судебной экспертизы проведенная в рамках дела N А65-11261/2016. О том, что поставленное сантехническое оборудование не качественное подтверждается также заключением эксперта N 293 от 04.04.2016.

Судом также учено, что ответчиком не представлен контррасчет и не оспорена сумма взыскания в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Акрон", отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие предусмотренных правовых оснований, поименованных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-135254/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин