Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70169/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-132243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-132243/18

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании пени в размере 572 811 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова С.В. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - Калашников Б.М. по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" о взыскании пени в размере 572 811 руб. 99 коп., а также расходов по госпошлине в размере 14 456 руб.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 286 406 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N Ю-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к договору), а Покупатель обязуется принят и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п.1.1.).

В силу п. 4.2 договора Поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладно по форме N ТОРГ-12 и Акта приема-передачи товара.

Из представленных доказательств следует, что в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001625, выявлены недостатки: на панели приборов горит контрольная лампа ABS; не работает система AdBlue, о чем 16.02.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108183357 и N 108176777, которые получены Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001553, выявлены недостатки: увеличен интервал открытия дверей салона; слабый звук динамиков при максимальной громкости; неисправен датчик уровня топлива (горит индикатор низкого уровня топлива); не фиксируется дверь кабины (при движении открывается), о чем 12.02.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108167064, N 108167065, N 108167062 и N 108166999, которые получены Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001625, выявлены недостатки: отсутствует блокировка хода при открытых дверях; неисправен индикатор низкого уровня топлива, о чем 13.02.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108170007 и N 108166961, которые получены Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001494 выявлен недостаток: течь масла с интеркуллера, о чем 13.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108169950, который получен Поставщиком 21.02.2018. Недостаток устранен 07.03.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001496 выявлен недостаток: не работает зуммер заднего хода, о чем 15.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108169950, который получен Поставщиком. Недостаток устранен 02.03.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006214, выявлен недостаток: не горит правый передний нижний габарит, о чем 13.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108169145, который получен Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001475 выявлен недостаток: обрыв ремня привода вентилятора, о чем 14.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108172473, который получен Поставщиком

21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001495 выявлен недостаток: не горит сигнал "стоп" над третьей дверью, о чем 14.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108172352, который получен Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001488 выявлен недостаток: нарушено напольное покрытие салона, о чем 13.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108169142, который получен Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001052 выявлен недостаток: не нагревается фронтальный отопитель, о чем 12.02.2018 Предприятием составлен рекламационый акт N 108166964, который получен 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000675 выявлен недостаток: компрессор гонит масло в пневмосистему, о чем 09.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108160924, который получен Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006201, выявлен недостаток: не отключается вентилятор охлаждения, о чем 08.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108158554, который получен Поставщиком 21.02.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000663 выявлен недостаток: течь масла с патрубка пневмокомпрессора, о чем 16.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108176776, который получен Поставщиком 21.02.2018.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 24.02.2018.

В установленный договором срок Поставщик выявленные неисправности не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения неисправностей товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 572 811 руб. 99 коп. за период согласно представленному уточненному расчету.

Направленная ответчику претензия от 14.03.2018 г. N 99-13-86 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их 5 устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что поставленный ответчиком истцу товар частично не соответствовал надлежащему качеству.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 286 406 руб.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом важно соблюдать принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Также стоит учесть небольшой период начисления неустойки. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с этим довод истца об угрозе безопасности оказываемых им услуг перевозки пассажиров наземным городским транспортом также не является обоснованным и законным, поскольку причинно-следственная связь между тезисом истца и утверждениями о необоснованном снижении нейстоуки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по делу N А40-132243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина