Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68085/18

город Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-204608/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2018 года по делу N А40-204608/18,

принятого в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по г. Москве основного долга по акту проверки N 634-09/07-ФОТЭ от 13.12.2016 г. в размере 81 441 руб. 26 коп., неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.08.2018 г. в размере 22 664 руб. 15 коп, с начислением неустойки на сумму долга 81 441 руб. 26 коп., начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N634-09/07-ФОТЭ от 13.12.2016 г.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14)

Стоимость отпущенной ответчику горячей воды рассчитана исходя из тарифов, утвержденных постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 469-гв потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения на 2016-2018 годы".

Указав, что ответчиком бездоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. не оплачен, претензия с требованием об оплате долга в размере 81 441 руб. 26 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 22 664 руб. 15 коп. по состоянию на 06.08.2018 г., а также пени рассчитанной на сумму задолженности 81 441 руб. 26 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, начиная с 07 августа 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) 4 теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере в размере 81 441 руб. 26 коп., неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.08.2018 г. в размере 22 664 руб. 15 коп, с начислением неустойки на сумму долга 81 441 руб. 26 коп., начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-204608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина