Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-57926/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-164767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 по делу N А40-164767/18, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "ПРАЙД" к ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" о взыскании задолженности в сумме 808 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 по делу N А40-164767/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 года по делу N А60-30948/2017 ООО "Прайд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Как заявляет Истец, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.05.2015 года по 27.11.2015 года ООО "ЭВЕРЕСТ" перечислило в адрес ООО "Спутник Маркетинг" денежные средства в общем размере 5 086 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 01.01.2015 года", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик частично вернул денежные средства по договору N 1 от 01.01.2015 года на общую сумму 4 278 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ЭВЕРЕСТ" в размере 808 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 6670163989), данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прайд" (ИНН 6658422299).

Ответчиком сумма займа не возвращена.

Однако договор займа конкурсному управляющему передан не был.

Истец в подтверждение правовой позиции о перечислении указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из реального характера договора займа, а также из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания судебной коллегией, отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, однако, довод о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Так, материалы дела содержат доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика (л.д. 66).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству суд также уведомил истца и ответчика о возможности перехода к разбирательству по существу в отсутствии возражений сторон.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание и, оценив доводы и доказательства, принял решение по делу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ООО "Спутник Маркетинг" и ООО "Эверест" в период с 01.11.2014 по 29.04.2015 были договорные отношения по оказанию возмездных услуг, что подтверждается проведенными ООО "Эверест" оплатами на общую сумму 2 973 448, 00 руб. При этом, оплаченные услуги оказаны не были. Представил в материалы дела уведомление от 18.12.2015 N 11/18/Н, в котором ответчик просил считать взаимные обязательства по договору займа N 1 от 01.01.2015 полностью погашенными.

Указанный довод отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бремя доказывания факта направления уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Однако бесспорных доказательств получения истцом уведомления о зачете (л.д. 81) в материалах дела не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 по делу N А40-164767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова