Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66244/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-2119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от

12 октября 2018 года по делу N А40-2119/17, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску: ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 9110013810, ОГРН 1159102090454 )

к ответчику: ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубов М.М. по доверенности от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее по тексту- ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест"(далее по тексту - ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ"), с учетом уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1550000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11314/2015-178-52 "Б" находится обособленный спор, в рамках которого, конкурсный управляющий обжалует сделки должника, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу

N А40-11314/2015-178-52 "Б" вынесено определение, в котором, суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника и признал оспариваемые им сделки недействительными; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-11314/2015-178-52 "Б" оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указывает, сто между истцом и ответчиком заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

1.договор на юридическое облуживание от 25.05.2015 г. N 1;

2.договор на юридическое сопровождение дела о признании несостоятельным от 25.05.2015 г. N 2;

3.договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.05.2015 г. N 3;

4.договор на юридическое сопровождение договорной и претензионной работы от 03.06.2015 N 4;

5 договор на юридическое сопровождение деятельности по раскрытию информации от 03.06.2015 N 5; в соответствии с условиями которых, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязалось оказывать ГПК "Альянс Вест" юридические услуги, а ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ" обязалось их оплатить.

Размер и порядок оплаты подлежащих оказанию услуг установлен сторонами в п.п. 4.1-4.3 договоров и выражается в виде фиксированной ежемесячной стоимости услуг.

Истец считает факт оказания услуг доказанным.

Поскольку указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-11314/2015-178-52 "Б", вступившим в законную силу, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 рублей.

Судом установлено, что все пять договоров оказания юридических услуг: от 25.05.2015 г. N N 1, 2, 3 от 03.06.2015 г. NN 4, 5 были заключены после принятия судом заявления о признании ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ"Пронюшкин Д.Ю., считая, что указанные договоры являются ничтожной сделкой и направлены на вывод активов из конкурсной массы ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании их недействительными (дело N А40-11314/2015).

Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании вышепоименованных договоров ничтожными сделками.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение, указав, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности договоров и отсутствие доказательств реальности оказания юридических услуг по этим договорам (Определение от 10 июля 2017 года N 305-ЭС17-4211).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2018 по делу N А40-11314/15, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. N 09АП-36445/2018, признал пять договоров оказания юридических услуг (от 25.05.2015 г. NN 1, 2, 3 от 03.06.2015 г. NN 4, 5) между ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ" и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ничтожными сделками и установил, что по указанным договорам ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" реально не оказывало услуги ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ", при этом, судом также отражено, что представленные ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела акты не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое оказание услуг, что созданный ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" пакет документов, лишь формально отвечающий требованиям действующего законодательства, с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ", за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены, в связи с чем, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" допустило злоупотребление правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Исковые требования ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" по настоящему делу также основаны на оказание им услуг ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ" по договорам: от 25.05.2015 г. N N 1, 2, 3 от 03.06.2015 г. NN 4, 5.

Учитывая, что данные договора признаны недействительными в силу ничтожности, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, при новом обращении в суд, фактически просит переоценить обстоятельства, которым уже дана оценка Верховным Судом РФ, а в дальнейшем Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-11314/15, учитывая, при этом, что оценка состоит из одних и тех же обстоятельств, а также, учитывая, что судами установлен факт не оказания, заявленных услуг ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" перед ФГУП "АЛЬЯНС ВЕСТ", в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, допускает злоупотребление процессуальным правом по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, так как обстоятельства, на существование которых оно ссылается и которыми обосновывает свои требования к ответчику, в преюдициальном порядке признаны отсутствующими.

Доводы истца на оказывание им услуг по арбитражным делам, в которых ответчик, являлось стороной в споре- дела: N N А24-544/2015; АЗЗ-20243-2015; АЗЗ-19701/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, истец не подтвердил документально оказание им услуг по представлению интересов ответчика в рамках указанных дел.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом предоставлении истцом спорных услуг.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Независимо от предмета требования, неосновательное обогащение или ранее заявленная задолженность истцом к ответчику, оно основано на тех же обстоятельствах, которым дана оценка судом в другом деле -N А40-11314/15, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из норм п. 2 ст. 69 АПК РФ

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-2119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"( ИНН 9110013810, ОГРН 1159102090454) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобы в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина