Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67919/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-159120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКРУГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года

по делу N А40-159120/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-1122)

по иску ФГУП Государственный научно-исследовательский институт

гражданской авиации (ИНН 7712039709, ОГРН 1037739013620)

к ООО "ОКРУГ" (ИНН 7703003336, ОГРН 1027739072327)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова В.М. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Петрова Л.В. по доверенности от 20.08.2018 г.; Крауклиш Т.А. по доверенности от 20.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГосНИИ ГА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Округ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 13.01.2016 по 05.06.2018 по договору N Д-30/618 от 06.08.2014 в размере 1.139.654 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Государственным научно-исследовательской институтом гражданской авиации (арендодатель) и ООО "ОКРУГ" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 06.08.2004 N Д-30/618, в соответствии с которым арендодатель с согласия территориального управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москвы, ул. Планерная, д. 22, корп. 2, для использования под офис и товарный склад.

Площадь передаваемых в аренду помещений - 485,7 кв.м.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 г. предусмотрено, что договор действует до 31.01.2022 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.04.2005 г. N 77-77-13/001/2005-457.

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязуется в 5-дневный срок после вступления в силу договора предоставить арендатору помещения, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 4 экземплярах.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 06.08.2004.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя или территориального управления.

В п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 установлено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком, сумма ежемесячной арендной платы вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 335.649 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата, указанная в п. 5.1 договора, в полном объеме перечислятся арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно и в доходах федерального бюджета не учитывается.

Обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в уведомлении от 05.06.2018 г. N 802-10402 указаны реквизиты предприятия для оплаты аренды: расчетный счет 40502810438040000130.

Данный расчетный счет указан в платежных поручениях от 13.01.2016 г. N 5, от 13.04.2016 г. N 1015, от 13.05.2016 г. N 1334, от 18.08.2016 г. N 8501, от 27.12.2016 г. N 21428, от 29.12.2016 г. N 21476, от 11.05.2017 г. N 1252, от 30.05.2017 г. N 1695, от 30.05.2017 г. N 1697, от 18.07.2017 г. N 2615, от 18.08.2017 г. N 3096, от 24.08.2017 г. N 3171, от 29.08.2017 г. N 3238, от 26.09.2017 г. N 3632, от 19.10.2017 г. N 4054, от 29.12.2017 г. N 39320, от 29.03.2018 г. N 2112, от 16.01.2018 г. N 161, от 16.01.2018 г. N 162, от 20.02.2018 г. N 660, от 09.04.2018 г. N 2224, от 05.06.2018 г. N 2931, которые подтверждают несвоевременную оплату внесения арендных платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.3 договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым было получено уведомление.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в этот период начисления неустойки у истца изменялись реквизиты или от истца поступало уведомление, в котором указывались иные реквизиты.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.03.2018 г. N 804-11-6776, от 20.04.2018 г. N 804-11-9470, от 11.05.2018 г. N 804-11-9709, от 05.06.2018 г. N 804-11-10417, от 20.06.2018 г. N 804-11-10545 с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку внесения арендных платежей, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками в почтовых уведомлениях.

В соответствии с п. 6.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3. договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 5.3 договора, пени в размере 0,7 процента от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя или территориального управления, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора или в уведомлении арендодателя или территориального управления.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, поскольку посчитал, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

Апелляционная коллегия не может согласится с данным довод суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчик заявлял о снижении неустойки в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-11), а именно на л.д. 11 т. 2.

Поскольку судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, то подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 71, 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив баланс интересов сторон, апелляционная коллегия пришла, что в данном случае неустойка подлежит снижении до 162.807 руб.77 коп., исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы арендной платы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 16.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-159120/18 изменить.

Взыскать с ООО "ОКРУГ" (ИНН 7703003336, ОГРН 1027739072327) в пользу ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ИНН 7712039709, ОГРН 1037739013620) 162807 руб.77 коп. неустойки и 24 396 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ИНН 7712039709, ОГРН 1037739013620) в пользу ООО "ОКРУГ" (ИНН 7703003336, ОГРН 1027739072327) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина