Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68775/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-185447/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рентмоторс клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-185447/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Рентмоторс клаб"

к СПАО "Ресо-гарантия"

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 29 мая 2015 г. при участии а/м "Мерседес Бенц"; г.р.з. Е018УК197 и а/м "Ленд Ровер"; г.р.з. К720МО77, рассчитанных за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. в размере 40 293 рублей,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентмоторс клаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 40 293 руб. с СПАО "Ресо-гарантия" (далее также - ответчик).

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 05.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак М890КМ777), под управлением Шуклина Е.А., и автомобиля Ваз/Лада (государственный регистрационный знак А944ОХ190), принадлежащего Григоряну А.

В результате ДТП а/м "Мерседес CLA"; г.р.з. М800НМ777 получены механические повреждения, а его собственник ООО "РЕНТМОТОРС КЛАВ" понёс убытки.

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАВ" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в рамках прямого возмещения убытков по полису серии ССС N 0663757871) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховые выплаты в общей сумме 107 923,6 руб. При этом, первоначально ответчиком произведена оплата в размере 96 823, 6 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой ООО "РЕНТМОТОРС КЛАВ" направило ответчику претензию, на основании которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 293 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

По мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, поддерживая принятое судом решение, также учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Вместе с тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

В связи с этим, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-185447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева