Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-55199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-101321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-101321/18,

по иску АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

(ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890)

к ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" (ИНН 7743866177, ОГРН 1127747032115)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лазарев Е.Ю. по доверенности от 02.03.2018

от ответчика Смагин П.А. по доверенности от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 10 431 200 руб.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, между АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (исполнитель) и ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" (заказчик) был заключен договор от 31.01.2013 N 2-2013, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять эксплуатационные услуги ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" по адресу: 125130, г.Москва, ул. Клары Цеткин д. 33, корп. 50.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость эксплуатационных услуг устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1 протокола согласования договорной цены стоимость эксплуатационных услуг с 01 февраля 2013 года устанавливается в размере 401 200 руб.

В соответствии с п.2.3 оплата производится на основании счета и двустороннего акта в течение 10-ти дней последующего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал эксплуатационные услуги (подключение к ресурсоснабжающим сетям истца для подачи в здание ответчика энергоресурсов).

Оказание услуг и их соответствие договору от 31.01.2013 N 2-2013 подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ в период с февраля 2013 года по март 2014 года, а также составленными истцом в одностороннем порядке Актами выполненных работ в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, которые направлялись ежемесячно истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить услугу/работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность за период с ноября 2013 по декабрь 2015 года в размере 10 431 200 руб.

Ответчик заявил о применении к исковым требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, задолженность по оплате оказанных услуг в период с с апреля 2015 года по декабрь 2015 года составила 3610 800 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались предусмотренные договором от 31.01.2013 N 2-2013 эксплуатационные услуги, так как в здании по адресу: г.Москва, ул. Клары Цеткин д. 33, корп. 50, принадлежащем ответчику, с ноября 2013 по настоящее время были демонтированы системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из письма исх.N 36 от 11.11.2015 за подписью генерального директора ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа", ответчик обращался в адрес истца за получением разрешения на подключение к ресурсоснабжающим сетям истца с указанием необходимых мощностей по сетям теплоснабжения, водопотребления и электроснабжения после прекращения договора по истечении срока его действия, т.е. планировал реализовать намерение на подачу в здание энергоресурсов.

Если бы внутренние системы были полностью демонтированы и в услугах истца отпала необходимость, - разумно предположить, что в таком случае ответчик бы совершил действия по отказу от дальнейшего исполнения Договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ или направил уведомление о том, что коммуникации демонтированы.

Однако, ответчик не направлял никаких письменных уведомлений в период действия договора истцу и не реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Напротив, ответчиком принята большая часть счетов на оплату услуг (даже в период, когда по мнению ответчика, данные услуги не могли быть оказаны).

Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ за 2013 год между ответчиком (заказчиком) и ООО "Рус-Строй" (подрядчиком), акт налоговой проверки невозможно признать относимыми применительно к заявленным предмету и основанию иска доказательствами в порядке ст. 67 АПК РФ.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, - отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3610 800 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-101321/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" (ИНН 7743866177, ОГРН 1127747032115) в пользу АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890) основного долга в размере 3610 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев