Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 15АП-21290/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 г.

дело N А32-28279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2018 по делу N А32-28279/2018 (судья Гонзус И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Агрохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 777838 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2017 N 030-с, 78108,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 16.07.2018, 101802,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 16.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом норм процессуального права. Ответчик сослался на то, что судебная корреспонденция ему не направлялась, поэтому информация о начавшемся судебном процессе отсутствовала. Копия искового заявления и приложенные документы также не были направлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.02.2017 заключен договор поставки N 030-с, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию: гибриды семян сельскохозяйственных культур (далее товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить эту продукцию на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2755820 руб., что подтверждается товарными накладными N УТ-42 от 16.03.2017 на сумму 1947800 руб., N УТ-60 от 27.03.2017 на сумму 808020 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Согласно приложению N 001 к договору, установлен порядок оплаты товара: 50% стоимости товара должна быть оплачена в срок до 17.03.2017, оставшаяся часть - 50% от суммы стоимости товара предоставлены истцом ответчику на условиях коммерческого кредита - в срок до 01.10.2017.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, поставщик направил ему претензию от 08.05.2018 с требованием об оплате стоимости полученного товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил 777838 руб. стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд первой инстанции удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 31.10.2018 по доводам апелляционной жалобой ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ актуальным адресом ООО "Нива" является: 296220, Республика Крым, р-н. Раздольненский, с. Ручьи, ул. Титова, д. 1а.

Из материалов дела видно, что 31.07.2018 ответчику была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 20.07.2018), направленная по юридическому адресу ответчика (л.д. 28).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 было опубликовано своевременно 21.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 также было своевременно опубликовано 01.11.2018. Следует отметить, что ответчик в установленный срок обжаловал решение суда, а значит, знал о рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, при подаче искового заявления ответчику и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В материалы дела приобщена квитанция, подтверждающая факт направления ответчику копий иска и документов, указанных в приложении к иску (л.д. 10).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться процессуальными правами ввиду независящих от него обстоятельств.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Бездействие ответчика и доводы о ненадлежащем извещении, опровергнутые материалами дела, с учетом отсутствия возражений на доводы истца и выводы суда, не влияют на законность решения суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "Нива" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-28279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина