Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-61768/18

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-170868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2059)

по делу N А40-170868/18

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бесхитров К.И. по дов. от 01.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее также - ответчик, Общество, АО "КРОКУС") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение Обществом предписания МТУ Ростехнадзора в установленный срок. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований. Ссылается в обоснование на то, что все указанные в предписании N 229-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018 нарушения являются утверждением, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период со 02.04.2018 по 10.04.2018 на основании распоряжения врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 21.03.2018 N 1144-р проведена выездная проверка в отношении АО "КРОКУС" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первая очередь строительства, строительный участок N 1", расположенного по адресу: Подольский, Наро-Фоминский районы и городской округ Домодедово Московской области, Троицкий административный округ г.Москвы (далее также - объект).

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований проектной документации, части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), а также пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 265-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018, и Обществу выдано предписание N 229-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018 об их устранении со сроком исполнения до 27.06.2018.

В период с 09.07.2018 по 12.07.2018 на основании распоряжения врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 20.06.2018 N 2528-р проведена выездная проверка выполнения Обществом указанного предписания.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание N 229-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018 Обществом не исполнено, ранее выявленные нарушения не устранены, что отражено в акте проверки N 575-Г/3.3-20/В-01 от 12.07.2018.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

16.06.2018 в связи с выявленными нарушениями в отношении АО "КРОКУС" составлен протокол N 955-Г/3.3-19/В-01 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "КРОКУС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

АО "КРОКУС", как исполнитель (лицо, осуществляющее строительство) на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 и Дополнительного соглашения N 5 от 11.08.2015 при строительстве объекта капитального строительства, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.52 ГрК РФ).

В силу ч.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 27.06.2018) предписание МТУ Ростехнадзора N 229-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018 не исполнил, выявленные ранее нарушения не устранил.

Указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, в силу п.5 Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 N ИД-2014-461 АО "КРОКУС" при исполнении настоящего соглашения отвечает за действия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.

Одобренные автором проекта ЦКАД ОАО "Союздорпроект" соответствующими письмами изменения Рабочей документации (далее - РД) и решения Технического совета Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании РД соответствующими положительному заключению ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" не являются основанием для строительства объекта с нарушением требований утвержденной проектной документации и ГрК РФ.

Таким образом, строительство объекта производится с нарушением проектной документации. В соответствии с требованиями ГрК РФ изменения в проект не внесены.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что все указанные в предписании N 229-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018 нарушения являются утверждением административного органа, не подкрепленным соответствующими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку таким доказательством является составленный по итогам проверки и подписанный, в том числе со стороны Общества, акт N 265-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018, в котором зафиксированы все выявленные заявителем в ходе проверки нарушения.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок N 265-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018, N 575-Г/3.3-20/В-01 от 12.07.2018, N 229-Г/3.3-27/В-01 от 10.04.2018, протоколом от 16.06.2018 об административном правонарушении N 955-Г/3.3-19/В-01 и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-170868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова