Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66898/18

г.Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-156368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице К/у - Коробко А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-156368/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску (заявлению) ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице К/у - Коробко А.С. к ООО "СКУТУМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Скутум" о взыскании 2 457 780,82 руб. по договору денежного займа с процентами от 20.12.2011 г. N 43/3, в том числе 2 409 589,04 процентов за пользование займом, 48 191,78 руб. пени по договору за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-156368/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суду был представлен оригинал договора денежного займа N 3 от 27.12.2011 г. и дополнительные соглашения к нему. Указанные документы подписаны сторонами настоящего спора. Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору займа в части выплаты процентов за пользование займом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-225627/15-175-660Б от 21.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2017 г.) с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-225627/15-175-660Б от 07.07.2017 г. ООО "МСити-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Как указывает истец, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ООО "Скутум" (Ответчик) перед ООО "МСити-Девелопмент" (Истец).

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами от 20.12.2011 г. N 43/3, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты (далее - Договор).

Срок действия Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2015 г. до 14.12.2017 г.

В соответствии с п.2.1. Договора на сумму займа, не возвращенную ответчиком, начисляются проценты в размере 7% годовых.

28.12.2012 г. Стороны договорились изменить процентную ставку по Договору с 01.01.2013 г. на 15,5% (Дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 г.).

28.08.2015 г. сумма займа в размере 5 000 000,00 рублей возвращена.

Истец указывает, что в нарушение указанного договора, ответчик не оплатил проценты за пользование займом в установленные сроки.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.3.2 Договора.

Согласно расчету истца проценты в соответствии с п.2.1 Договора за период с 01.01.2012 г. по 28.08.2015 г. составили 2 409 589,04 руб. С учетом положений Договора, размер пени за период с 15.12.2017 г. по 02.07.2018 г. составляет 48 191, 78 руб.

Письменная исх.N КУ-58 от 01.02.2018 г. претензия об оплате указанной задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства перечисления истцом ответчику суммы займа (платежные поручения, банковские выписки, переписка сторон, пр.).

Поскольку факт перечисления истцом суммы займа ответчику материалами дела не подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование займом, а равно взыскании пени за их несвоевременное начисление правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие подписанных сторонами договора займа и дополнительных соглашений к нему само по себе не свидетельствует об исполнении займодавцем обязательств по указанному договору в части перечисления суммы займа ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-156368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова