Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-64527/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-182460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1095741001069,ИНН 5720016885) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-182460/18, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СТАЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1095741001069,ИНН 5720016885)

к ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418,ИНН 7718183890)

о взыскании суммы основного долга в размере 39 594 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствам и в размере 408 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. (договор поставки по товарной накладной от 22.12.2016 N 247 и от 26.01.2017 N 11),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании суммы основного долга в размере 39 594 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствам и в размере 408 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 6 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-182460/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд пришел к неправомерному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным N 247 от 22.12.2016, N 11 от 26.01.2017, так как в платежном поручении N 226 от 24.01.2017, представленном ответчиком в обоснование факта оплаты, указано иное назначение платежа: "по счету N 325 от 30.12.2016. 100% предоплата за шпильки". Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный сторонами, в котором названное платежное поручение учтено.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки на основании товарных накладных от 22.12.2016 N 247 и от 26.01.2017 N 11, согласно которым истцом оформлена передача товара ответчику на сумму в размере 62 275 рублей 92 коп., из которых 40 744 рублей 22 коп. по товарной накладной от 22.12.2016 N 247 и 21 531 рублей 70 коп. по товарной накладной от 26.01.2017 N 11.

Товар по товарной накладной от 22.12.2016 N 247 направлен истцом в адрес ответчиком посредством перевозчика ООО "Деловые линии" по накладной от 22.12.2016 N 16-00601066963, который получен ответчиком 27.12.2016, что подтверждается соответствующей подписью представителя ответчика и приложенной доверенностью от 27.12.2016 N 00874 на имя Мосякина С. Н. - водитель, работник ответчика.

Товар по товарной накладной от 26.01.2017 N 11 получен ответчиком 30.01.2017, что подтверждается соответствующей подписью грузополучателя - ответчика на товарной накладной и печатью организации.

Таким образом, товар истцом передан ответчику в полном объеме, без каких-либо разногласий и претензий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар по вышеуказанным накладным был оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате поставленного товара составляет 39 594 рублей 33 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения сложились между сторонами на основании товарных накладных по поставке товара, ввиду чего подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 24.01.2018 N 226 на сумму в размере 98 760 рублей 34 коп. с указанием в назначении платежа "по счету N 325 от 30.12.2016. 100% предоплата за шпильки" является относимым и допустимым доказательством, которым подтверждается факт оплаты задолженности по товарным накладным от 22.12.2016 N 247 и от 26.01.2017 N 11 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товаров истцом представлены лишь товарные накладные от 22.12.2016 N 247 и от 26.01.2017 N 11, в связи с чем доводы истца об имевших место более ранних поставках товара, в счет погашения задолженности по которым учтен платеж ответчика по платежному поручению от 24.01.2018 N 226, не могут быть признаны документально подтвержденными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный сторонами, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-182460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова