Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68841/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-180226/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-180226/18, по исковому заявлению ООО "ТАС"

к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАС" о взыскании страхового возмещения в размере 18 657 руб. 44 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 135 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 18 657 руб. 4 коп. из расчета 1% в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 62 руб. 21 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180226/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден документально и не обоснован, при этом не направление в адрес Страховщика заявления о несогласии с размером страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) потерпевшего заявитель жалобы считает не соответствующим действующему законодательству. Также истец в жалобе отмечает отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года в 18.40 по адресу: г. Уфа, ул. Дорофеева, д.3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaEDCeeD, гос. номер М052НТ102, принадлежащего на праве собственности Зайнагутдиновой Зиле Зинфировне, полис ОСАГО ССС N 0698029984 в ООО "СК "ВЕКТОР", и автомобиля Lada Priora, гос. номер Т527ХЕ102, под управлением Шампорова Василия Николаевича, полис ОСАГО ССС N 0315781902 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан Шампоров Василий Николаевич, нарушивший ПДД РФ.

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: передний бампер, облицовка переднего ГРЗ, что так же подтверждается документами ГИБДД.

18 декабря 2015 года потерпевший обратился в ООО "СК "ВЕКТОР". Предоставил: заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, необходимые для страхового возмещения документы. Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику.

ООО "СК "ВЕКТОР" осуществило страховую выплату в сумме 6 422 руб.

Приказом Банка России от 26.01.2017 N ОД-180 принято решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК "Вектор".

Для определения размера материального ущерба, 01 февраля 2016 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".

Согласно "Экспертному заключению" N 01-02-16/93/11 от 01 февраля 2016 года, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 25079,44 рублей, стоимость услуг по оценке - 10000 рублей, размер утраты товарной стоимости - 0 рублей.

Между Цедентом, Зайнагутдиновой Зилей Зинфировной, и Цессионарием, Обществом с ограниченной ответственностью "ТАС", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 27-10-17/5 от 27 октября 2017 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания 4 задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Поскольку после обращения с претензией в РСА, последний компенсационную выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение в размере 6422 руб. страховой организацией ООО "СК "ВЕКТОР". При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ООО "СК "ВЕКТОР" не направлял, в адрес ответчика также не обращался.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, то есть фактического несения расходов в спорной сумме, в материалы дела не предоставлено

Истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, на основании которой ООО "СК "ВЕКТОР" потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Предмет цессии отсутствует, поскольку на момент заключения договора уступаемое право должно существовать реально и принадлежать цеденту (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Несогласие в последующем потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения не должно рассматриваться как имеющее правовое значение, так как правоотношение между потерпевшим и страховщиком по данному страховому случаю является прекращенным, а обязательство страховщика исполненным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 657 руб. 44 коп., и как следствие отсутствие оснований иных заявленных требований о взыскании неустойки и расходов на проведении экспертизы, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных требований не свидетельствует об их правомерности и не предопределяет вынесение судебного акта в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова